Sažetak holandskog zakona i objašnjenja preliminarnih saslušanja
Preliminarno ispitivanje svjedoka
Prema holandskom zakonu, sud može odrediti prethodno ispitivanje svjedoka na zahtjev jedne od (zainteresovanih) strana. Na takvom saslušanju osoba je dužna govoriti istinu. Nije uzalud zakonska sankcija za krivokletstvo kazna od šest godina. Međutim, postoji niz izuzetaka od obaveze svjedočenja. Na primjer, the zakon poznaje profesionalnu i porodičnu privilegiju. Zahtjev za prethodno ispitivanje svjedoka može se odbiti i kada je uz ovaj zahtjev priložena nezainteresovanost, kada postoji zloupotreba zakona, u slučaju sukoba s načelima propisnog postupka ili kada postoje drugi teški interesi koji opravdati odbijanje.
Na primjer, zahtjev za prethodno ispitivanje svjedoka može se odbiti kada se pokuša otkriti poslovna tajna takmičara ili kada se pokuša pokrenuti tzv. ribolovna ekspedicija. Uprkos tim pravilima, mogu se dogoditi nevolje u situacijama; na primjer u sektoru povjerenja.
Poverenički sektor
U sektoru povjerenja, veliki dio informacija koje kruže obično je povjerljiv; ni najmanje informacije o klijentima povereničke kancelarije. Osim toga, povjerenička kancelarija često dobija pristup bankovnim računima, što očigledno zahtijeva visok stepen povjerljivosti. U važnoj presudi, sud je odlučio da sama poverilačka kancelarija ne podleže zakonskoj privilegiji (derivaciji). Posljedica ovoga je da se “tajna povjerenja” može zaobići zahtjevom za preliminarnim ispitivanjem svjedoka.
Razlog zbog kojeg sud nije htio sektoru povjerenja i njegovim zaposlenima dati izvedenu pravnu privilegiju evidentno je činjenica da je u takvom slučaju najvažniji značaj pronalaženja istine, koji se može ocijeniti problematičnim. Shodno tome, strana kao što je poreski organ, iako nema dovoljno dokaza za pokretanje postupka, može, zahtevajući prethodno ispitivanje svedoka, da prikupi mnogo (poverljivih) podataka od niza radnika povereničke kancelarije u kako bi procedura bila održivija.
Ipak, sam poreski obveznik može uskratiti pristup svojim informacijama kako je navedeno u članu 47 AWR na osnovu povjerljivosti njegovog kontakta sa osobom koja ima zakonsku obavezu čuvanja povjerljivosti (advokat, notar, itd.) kojoj se obratio.
Poverilačka kancelarija se tada može pozvati na ovo pravo odbijanja poreskog obveznika, ali u tom slučaju poverilačka kancelarija ipak mora otkriti o kome se radi o poreskom obvezniku. Ova mogućnost zaobilaženja „tajne poverenja” često se doživljava kao veliki problem a u ovom trenutku postoji samo ograničen broj rješenja i mogućnosti da zaposlenici povjereničke kancelarije odbiju da otkriju povjerljive informacije tokom preliminarnog ispitivanja svjedoka.
rješenja
Kao što je već spomenuto, među tim mogućnostima se navodi i da druga strana pokreće ribolovne ekspedicije, da druga strana pokušava otkriti tajne kompanije ili da druga strana ima preslab interes za slučaj. Nadalje, pod određenim okolnostima osoba ne mora svjedočiti protiv sebe. Međutim, često takvi razlozi neće biti relevantni u konkretnom slučaju. U jednom od njenih izvještaja iz 2008. godine, Savjetodavni komitet za građansko procesno pravo (“Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht”) predlaže drugačiji osnov: proporcionalnost.
Prema mišljenju Savjetodavnog komiteta, trebalo bi biti moguće odbiti zahtjev za saradnju kada bi rezultat bio očigledno nesrazmjeran. Ovo je pravičan kriterijum, ali bi i dalje ostalo pitanje u kojoj meri bi ovaj kriterijum bio efikasan. Međutim, sve dok sud ionako ne krene ovim tragom, strogi režim zakona i sudske prakse će ostati na snazi. Čvrsto, ali pošteno? To je pitanje.
Kontakt
Ukoliko nakon čitanja ovog članka imate dodatnih pitanja ili komentara, slobodno kontaktirajte mr. Ruby van Kersbergen, advokat u Law & More preko [email zaštićen] ili gospodin Tom Meevis, advokat u Law & More preko [email zaštićen] ili nas pozovite na +31 (0)40-3690680.