Uvod
Osnivanje vlastite tvrtke privlačna je aktivnost za mnoge ljude i dolazi s nekoliko prednosti. Međutim, ono što (buduće) poduzetnike čini podcjenjivanjem jest činjenica da osnivanje kompanije dolazi i sa nedostacima i rizicima. Kada je društvo osnovano u obliku pravnog lica, postoji rizik od odgovornosti direktora.
Pravno lice je zasebno pravno tijelo s pravnom ličnošću. Dakle, pravni subjekt je u mogućnosti obavljati pravne radnje. Da bi se to postiglo, pravnoj osobi je potrebna pomoć. Budući da pravno lice postoji samo na papiru, ne može djelovati na sebi. Pravno lice mora zastupati fizičko lice. U principu, pravnu osobu predstavlja upravni odbor. Direktori mogu obavljati pravne radnje u ime pravnog lica. Direktor ovim radnjama veže samo pravnu osobu. U načelu, direktor nije odgovoran za dugove pravne osobe s njegovom osobnom imovinom. Međutim, u nekim slučajevima može doći do odgovornosti direktora, u tom slučaju direktor će biti lično odgovoran. Postoje dvije vrste odgovornosti direktora: unutarnja i vanjska odgovornost. Ovaj članak govori o različitim osnovama odgovornosti direktora.
Interna odgovornost direktora
Interna odgovornost znači da će direktor biti odgovoran od strane samog pravnog lica. Interna odgovornost proizlazi iz člana 2: 9 holandskog građanskog zakonika. Direktor može biti interno odgovoran kada je svoje zadatke ispunio na nepravilan način. Nepravilno izvršavanje zadataka pretpostavlja se kada se protiv režisera može iznijeti teška optužba. Ovo se temelji na članu 2: 9 holandskog građanskog zakonika. Štaviše, direktor možda nije bio nesavjestan u poduzimanju mjera kako bi spriječio pojavu nepravilnog upravljanja. Kada govorimo o teškoj optužbi? Prema sudskoj praksi, ovo treba procijeniti uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja. [1]
Postupanje suprotno statutu pravnog lica klasifikuje se kao pozamašna okolnost. Ako je to slučaj, u principu će se preuzeti odgovornost direktora. Međutim, direktor može iznijeti činjenice i okolnosti koje ukazuju da postupanje suprotno statutu ne izaziva tešku optužbu. Ako je to slučaj, sudac bi to trebao izričito uključiti u svoju presudu. [2]
Nekoliko internih odgovornosti i oslobađanja
Odgovornost na osnovu članka 2: 9 Holandskog građanskog zakonika podrazumijeva da su u načelu svi direktori odgovorni. Zbog toga će biti upućene oštre optužbe prema čitavom upravnom odboru. Međutim, postoji iznimka od ovog pravila. Direktor se može izuzeti ('izgovor') od odgovornosti direktora. Da bi to učinio, direktor mora pokazati da se optužba ne može održati protiv njega i da je nepažljiv u poduzimanju mjera kako bi se spriječilo nepropisno upravljanje. To proizlazi iz članka 2: 9 Holandskog građanskog zakonika. Žalba na izuzeće neće biti lako prihvaćena. Direktor mora dokazati da je poduzeo sve mjere što je u njegovoj moći kako bi se spriječilo nepropisno upravljanje. Teret dokazivanja leži na režiseru.
Podjela zadataka u upravnom odboru može biti od važnosti za utvrđivanje da li je direktor odgovoran ili ne. Međutim, neki se zadaci smatraju zadacima koji su važni za čitav upravni odbor. Direktori bi trebali biti svjesni određenih činjenica i okolnosti. Podjela zadataka to ne mijenja. U principu, nesposobnost nije osnova za ekskulpaciju. Od direktora se može očekivati da budu pravilno informisani i da postavljaju pitanja. Međutim, mogu se dogoditi situacije u kojima se to od režisera ne može očekivati. [3] Stoga, hoće li se direktor uspješno ekskulpirati ili ne, uvelike ovisi o činjenicama i okolnostima slučaja.
Vanjska odgovornost direktora
Vanjska odgovornost podrazumijeva da direktor mora biti odgovoran trećim stranama. Vanjska odgovornost probija korporativni veo. Pravna osoba više ne štiti fizičke osobe koje su direktori. Pravni razlozi odgovornosti vanjskih direktora su nepravilno upravljanje, temeljeno na članku 2: 138 Nizozemskog građanskog zakonika i članku 2: 248 nizozemskog građanskog zakonika (u stečaju) i krivičnom djelu na temelju članka 6: 162 nizozemskog građanskog zakonika (izvan bankrota ).
Vanjska odgovornost direktora unutar stečaja
Odgovornost spoljnih direktora unutar stečaja odnosi se na privatna društva sa ograničenom odgovornošću (nizozemski BV i NV). To proizlazi iz članka 2: 138 Građanskog zakonika Holandije i članka 2: 248 Građanskog zakonika Holandije. Direktori mogu biti odgovorni kada je do bankrota došlo zbog lošeg upravljanja ili grešaka upravnog odbora. Kustos, koji zastupa sve vjerovnike, mora istražiti može li se primijeniti odgovornost direktora ili ne.
Vanjska odgovornost u stečaju može se prihvatiti kada upravni odbor nepropisno ispuni svoje zadatke i to nepravilno ispunjenje je očito važan uzrok bankrota. Teret dokazivanja u vezi s ovim nepravilnim izvršavanjem zadataka leži na kustosu; on mora biti uvjerljiv da razumno razmišljajući direktor, pod istim okolnostima, ne bi postupio na ovaj način. [4] Radnje koje umanjuju vjerovnike u principu generiraju nepravilno upravljanje. Moraju se spriječiti zloupotrebe od strane direktora.
Zakonodavac je uključio određene pretpostavke dokazivanja u član 2: 138 pod 2 holandskog građanskog zakonika i član 2: 248 pod 2 holandski građanski zakonik. Kada se upravni odbor ne pridržava člana 2:10 holandskog građanskog zakonika ili člana 2: 394 holandskog građanskog zakonika, pojavljuje se pretpostavka dokazivanja. U ovom se slučaju pretpostavlja da je nepropisno upravljanje bilo važan uzrok bankrota. Ovo prebacuje teret dokazivanja na direktora. Međutim, direktori mogu opovrgnuti pretpostavke dokazivanja. Da bi to učinio, direktor mora učiniti vjerojatnim da bankrot nije prouzrokovan nepravilnim upravljanjem, već drugim činjenicama i okolnostima. Direktor takođe mora pokazati da nije bio nesavjestan u poduzimanju mjera kako bi spriječio nepravilno upravljanje. [5] Štaviše, kustos može podnijeti zahtjev samo za period od tri godine prije bankrota. Ovo proizlazi iz člana 2: 138 pod 6 holandskog građanskog zakonika i člana 2: 248 pod 6 holandskog građanskog zakonika.
Nekoliko vanjskih odgovornosti i izuzeća
Svaki je direktor pojedinačno odgovoran za očigledno nepravilno upravljanje bankrotom. Međutim, direktori se mogu osloboditi te odgovornosti, oslobađajući se sebe. Ovo proizlazi iz člana 2: 138 pod 3 holandskog građanskog zakonika i člana 2: 248 pod 3 holandskog građanskog zakonika. Direktor mora dokazati da mu se ne može prigovoriti nepravilno izvršavanje zadataka. Takođe nije mogao biti nesavjestan u poduzimanju mjera kako bi se izbjegle posljedice nepravilnog ispunjavanja zadataka. Teret dokazivanja u oslobađanju leži na redatelju. Ovo proizlazi iz gore pomenutih članaka i utvrđeno je u nedavnoj praksi holandskog Vrhovnog suda. [6]
Spoljna odgovornost zasnovana na deliktu
Direktori mogu biti odgođeni i na osnovu dela koji proizlazi iz člana 6: 162 Holandskog građanskog zakonika. Ovaj članak daje opću osnovu za odgovornost. Na odgovornost direktora koja se temelji na činu delikta može se pozvati i pojedinačni povjerilac.
Holandski vrhovni sud razlikuje dvije vrste odgovornosti direktora na osnovu delikta. Prvo, odgovornost se može prihvatiti na osnovu Beklamel standarda. U ovom slučaju, direktor je u ime kompanije sklopio sporazum s trećom stranom, iako je znao ili je razumno trebao razumjeti da kompanija ne može ispuniti obaveze koje proizlaze iz ovog sporazuma. [7] Druga vrsta odgovornosti je frustracija resursa. U ovom slučaju, direktor je prouzročio činjenicu da kompanija ne plaća svoje povjerioce i nije u stanju ispuniti svoje obaveze plaćanja. Postupak direktora toliko je neoprezan da se protiv njega može iznijeti teška optužba. [8] Teret dokazivanja u tome leži na povjeriocu.
Odgovornost direktora pravnog lica
U Holandiji fizička osoba kao i pravna osoba može biti direktor pravnog lica. Da bi stvar bila lakša, fizička osoba koja je direktor nazvat će se prirodnim direktorom, a pravna osoba koja je direktor u ovom stavku nazvat će se entitetski direktor. Činjenica da pravna osoba može biti direktor, ne znači da odgovornost direktora jednostavno može biti izbjegnuta imenovanjem pravnog lica za direktora. To proizlazi iz članka 2:11 Holandskog građanskog zakonika. Kada direktor entiteta bude odgovoran, ova odgovornost snosi i prirodne direktore ovog entitetskog direktora.
Član 2:11 holandskog građanskog zakonika primjenjuje se na situacije u kojima se preuzima odgovornost direktora na osnovu člana 2: 9 holandskog građanskog zakonika, člana 2: 138 holandskog građanskog zakonika i člana 2: 248 holandskog građanskog zakonika. Međutim, postavila su se pitanja primjenjuje li se član 2:11 holandskog građanskog zakonika i na odgovornost direktora na osnovu djelinskog djela. Holandski vrhovni sud odlučio je da je to zaista slučaj. U ovoj presudi, holandski Vrhovni sud ukazuje na pravnu istoriju. Član 2:11 holandskog građanskog zakonika ima za cilj sprečiti fizičke osobe da se kriju iza entitetskih direktora kako bi se izbjegla odgovornost. To podrazumijeva da se član 2:11 holandskog građanskog zakonika primjenjuje na sve slučajeve u kojima entitetski direktor može biti odgovoran na osnovu zakona. [9]
Otpuštanje upravnog odbora
Odgovornost direktora može se sprečiti davanjem razrešenja upravnom odboru. Otpuštanje znači da politiku upravnog odbora, vođenu do trenutka razrješenja, odobrava pravna osoba. Otpuštanje je stoga odricanje odgovornosti za direktore. Otpuštanje nije pojam koji se može naći u zakonu, ali je često uključen u osnivačke akte pravnog lica. Otpust je unutarnje oslobađanje od odgovornosti. Stoga se pražnjenje odnosi samo na internu odgovornost. Treće strane se još uvijek mogu pozvati na odgovornost direktora.
Razrješenje se odnosi samo na činjenice i okolnosti koje su bile poznate dioničarima u vrijeme davanja razrješnice. [10] Odgovornost za nepoznate činjenice i dalje će biti prisutna. Stoga otpust nije sto posto siguran i ne nudi garancije za direktore.
zaključak
Poduzetništvo može biti izazovna i zabavna aktivnost, ali nažalost dolazi sa rizicima. Puno poduzetnika vjeruje da mogu isključiti odgovornost osnivanjem pravnog lica. Ovi će se poduzetnici razočarati; pod određenim okolnostima može se primjenjivati odgovornost direktora. To može imati opsežne posljedice; direktor će biti odgovoran za dugove kompanije s privatnom imovinom. Stoga se ne smije potcijeniti rizike koji proizlaze iz odgovornosti direktora. Bilo bi pametno da se direktori pravnih osoba pridržavaju svih zakonskih odredbi i da upravljaju pravnim subjektom na otvoren i promišljen način.
Kompletna verzija ovog članka dostupna je na ovom linku
Kontakt
Ako imate pitanja ili komentara nakon čitanja ovog članka, slobodno se obratite Maximu Hodaku, advokatu u Law & More putem maxim.hodak@lawandmore.nl ili Tom Meevis, advokat Law & More putem tom.meevis@lawandmore.nl ili nazovite +31 (0) 40-3690680.
[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven).
[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).
[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.
[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (Panmo).
[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (plavi paradajz).
[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV).
[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (Beklamel).
[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).
[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275.
[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven); ECLI: NL: HR: 2010: BM2332.