Priznavanje i izvršenje ruske presude o uništenju

Objašnjeno priznavanje i izvršenje stranih presuda

U mnogim nacionalnim i međunarodnim trgovinskim ugovorima, oni često imaju tendenciju da organiziraju arbitražu za rješavanje poslovnih sporova. To znači da će predmet biti dodijeljen arbitru umjesto sudiji nacionalnog suda. Da bi se realizacija arbitražne odluke završila, potrebno je da sudija zemlje implementacije obezbijedi egzekvaturu. Egzekvatura podrazumijeva priznavanje arbitražne odluke i jednaka pravnoj presudi može biti izvršena ili izvršena.

Pravila za priznavanje i izvršenje strane presude uređena su Njujorškom konvencijom. Ovu konvenciju usvojila je diplomatska konferencija Ujedinjenih naroda 10. juna 1958. u New Yorku. Ova konvencija je prvenstveno zaključena da reguliše i olakša postupak priznavanja i izvršenja strane pravne presude između država ugovornica.

Trenutno New York konvencija ima 159 država stranaka

Kada je u pitanju priznavanje i izvršenje na osnovu člana V (1) Njujorške konvencije, sudiji je dozvoljeno diskreciono pravo u izuzetnim slučajevima. U principu, sudiji nije dozvoljeno da ispituje ili ocjenjuje sadržaj pravne presude u predmetima koji se odnose na priznavanje i izvršenje. Međutim, postoje izuzeci u vezi sa ozbiljnim indikacijama bitnih nedostataka u pravnoj presudi, tako da se ona ne može smatrati pravičnim suđenjem.

Još jedan izuzetak od ovog pravila je primjenjiv ako je dovoljno uvjerljivo da bi u slučaju pravičnog suđenja to takođe dovelo do uništenja pravne presude. U kojoj meri se izuzetak može koristiti u svakodnevnoj praksi ilustruje sledeći važan slučaj Visokog saveta. Glavno pitanje je da li arbitražna odluka koju je uništio ruski pravni sud i dalje može proći proceduru priznavanja i izvršenja u Holandiji.

Predmet se odnosi na rusko pravno lice koje je međunarodni proizvođač čelika pod nazivom OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Proizvođač čelika je najveći poslodavac ruske regije Lipetsk. Većinu dionica kompanije posjeduje ruski biznismen VS Lisin. Lisin je također vlasnik pretovarnih luka u Sankt Peterburgu i Tuapseu.

Lisin je na visokom položaju u ruskoj državnoj kompaniji United Shipbuilding Corporation, a ima i interese u ruskoj državnoj kompaniji Freight One, koja je željeznička kompanija. Na osnovu kupoprodajnog ugovora, koji uključuje arbitražni postupak, obje strane su se saglasile o kupoprodaji dionica NLMK Lisina NLMK-u.

Nakon spora i kašnjenja u plaćanju kupoprodajne cijene u ime NLKM-a, Lisin odlučuje da iznese predmet pred Međunarodni trgovački arbitražni sud pri Trgovačkoj i industrijskoj komori Ruske Federacije i zahtijeva isplatu kupoprodajne cijene dionica, koja je prema njemu 14,7 milijardi rubalja. NLMK u svojoj odbrani navodi da je Lisin već dobio avans, što znači da je iznos kupoprodajne cijene promijenjen na 5,9 milijardi rubalja.

Ožujka 2011. protiv Lisina je pokrenut krivični postupak zbog sumnje na prijevaru u sklopu transakcija s dionicama NLMK-a, kao i zbog sumnje u zabludu Arbitražnog suda u slučaju protiv NLMK. Međutim, žalbe nisu dovele do krivičnog gonjenja.

Arbitražni sud, gde je spor između Lisina i NLMK-a pokrenut, osudio je NLMK da plati preostali iznos kupoprodajne cene od 8,9 rubalja i odbio prvobitne tužbe obe strane. Kupoprodajna cijena se naknadno izračunava na osnovu polovine nabavne cijene od strane Lisina (22,1 milijarda rubalja) i izračunate vrijednosti od strane NLMK-a (1,4 milijarde rubalja). Što se tiče akontacije, sud je osudio NLMK na 8,9 milijardi rubalja.

Žalba na odluku Arbitražnog suda nije moguća i NLMK je, na osnovu prethodnih sumnji u prevaru koju je počinio Lisin, tražio uništavanje arbitražne presude Arbitražnog suda grada Moskve. Taj zahtjev je ustupljen i arbitražna odluka će biti uništena.

Lisin se neće zalagati za to i želi da izvrši nalog za čuvanje akcija koje NLMK drži u sopstvenom kapitalu NLMK international BV u Amsterdam. Uništenje ove presude onemogućilo je sprovođenje naloga za čuvanje u Rusiji. Stoga Lisin traži priznanje i izvršenje arbitražne odluke. Njegov zahtjev je odbijen.

Na osnovu Njujorške konvencije uobičajeno je da nadležni organ zemlje u čijem se pravosudnom sistemu zasniva arbitražna odluka (u ovom slučaju ruski redovni sudovi) odlučuje u okviru nacionalnog zakon, o uništenju arbitražnih odluka. U principu, izvršnom sudu nije dozvoljeno da ocjenjuje ove arbitražne odluke. Sud u interlokutornom postupku smatra da se arbitražna odluka ne može izvršiti, jer više ne postoji.

Protiv ove presude Lisin je uložio žalbu u Amsterdam Apelacioni sud. Sud smatra da u principu poništena arbitražna odluka obično neće biti uzeta u obzir za bilo kakvo priznanje i izvršenje osim ako se radi o izuzetnom slučaju. Postoji izuzetan slučaj ako postoje jake indicije da u presudi ruskih sudova nedostaju bitni nedostaci, tako da se ovo ne može smatrati pravičnim suđenjem. The Amsterdam Apelacioni sud ovaj slučaj ne smatra izuzetkom.

Protiv te presude Lisin je uložio žalbu касаžno. Prema Lisinu, sud takođe nije uvažio diskreciono ovlaštenje dodijeljeno sudu na osnovu člana V (1) (e) koji ispituje može li inostrana presuda o uništavanju poništiti postupak izvršenja arbitražne presude u Holandiji. Visoko vijeće uporedilo je izvornu englesku i francusku verziju teksta Konvencije. Čini se da obje verzije sadrže različito tumačenje koje se tiče diskrecijske moći dodijeljene sudu. Engleska verzija članka V (1) (e) navodi sljedeće:

1. Priznavanje i izvršenje presude može se odbiti, na zahtjev stranke protiv koje se poziva, samo ako ta stranka dostavi nadležnom tijelu gdje se traži priznanje i izvršenje, dokaz da:

(...)

1. e) Odluka još nije postala obavezujuća za strane, ili je poništena ili suspendovana od strane nadležnog organa zemlje u kojoj, ili pod zakon od čega je i doneta ta nagrada.”

Francuska verzija članka V (1) (e) navodi sljedeće:

„1. Izviđanje i izvršenje kazne ne seront refusées, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la izviđanje i l'izvršavanje po zahtevima:

(...)

1. e) Que la rečenica n'est pas encore devenue duligatoire for les party ou a été poništava ili suspenduje po neovlašćeni autoritet za plaćanje dans lequel, ou d'après la loi duquel, la kaznu ete rendue.

Diskreciono pravo engleske verzije („može se odbiti“) čini se šire od francuske verzije („ne seront refusées que si“). Visoko vijeće je u drugim izvorima pronašlo mnoštvo različitih tumačenja o ispravnoj primjeni konvencije.

Visoko vijeće pokušava razjasniti različita tumačenja dodavanjem vlastitih tumačenja. To znači da se diskrecijsko ovlaštenje može primijeniti samo kad postoji osnova za odbijanje prema Konvenciji. U ovom se slučaju radilo o osnovu za odbijanje koji se odnosio na "uništavanje arbitražne presude". Na Lisinu je da dokaže na osnovu činjenica i okolnosti da je osnova za odbijanje neosnovana.

Visoko vijeće u potpunosti dijeli stav Apelacionog suda. Prema Višem sudu može postojati poseban slučaj samo kada se uništavanje arbitražne presude temelji na osnovama koje ne odgovaraju osnovama odbijanja člana V (1). Iako je holandskom sudu dodijeljena diskreciona ovlast u slučaju priznavanja i izvršenja, on još uvijek ne podnosi zahtjev za presudu o uništenju u ovom konkretnom slučaju. Prigovor koji je uputio Lisin nema šanse da uspije.

Ova presuda Visokog vijeća daje jasno tumačenje na koji način članak V (1) njujorške konvencije treba tumačiti u slučaju diskrecijske moći dodijeljene sudu tijekom priznavanja i izvršenja presude o uništenju. To ukratko znači, samo u pojedinim slučajevima može se prevladati uništenje presude.