Prethodno saslušanje svjedoka: ribolov za dokaze

rezime

Preliminarno ispitivanje svjedoka

Prema holandskom zakonu, sud može naložiti prethodno ispitivanje svjedoka na zahtjev jedne od (zainteresovanih) strana. Tokom takvog saslušanja, neko je dužan govoriti istinu. Nije uzalud da je zakonska sankcija za lažnu kaznu kazna od šest godina. Postoji, međutim, niz izuzetaka od obaveze svjedočenja. Na primjer, zakon poznaje profesionalnu i porodičnu privilegiju. Zahtjev za preliminarno saslušanje svjedoka može se odbiti i kada je ovaj zahtjev popraćen nedostatkom interesa, kada postoji zloupotreba zakona, u slučaju sukoba s načelima urednog postupka ili ako postoje drugi teški interesi koji opravdati odbacivanje. Na primjer, zahtjev za preliminarnim ispitivanjem svjedoka može se odbiti kada pokušava otkriti poslovne tajne konkurenta ili kad pokuša pokrenuti tzv. ribolovna ekspedicija. Uprkos tim pravilima, mogu se dogoditi nevolje u situacijama; na primjer u sektoru povjerenja.

Preliminarno saslušanje

Poverenički sektor

U sektoru poverenja, veliki deo kružnih informacija obično je poverljiv; ni u najmanju ruku informacija klijenata ureda za povjerenje. Uz to, kancelarija za poverenje često dobija pristup bankarskim računima, što očigledno zahteva visok stepen poverljivosti. Sud je u važnoj presudi presudio da sam povjerenički ured ne podliježe (izvedenim) pravnim privilegijama. Posledica toga je da se „tajna poverenja“ može zaobići zahtevom preliminarnog ispitivanja svedoka. Razlog zbog kojeg sud nije htio dodijeliti sektoru povjerenja i njegovim zaposlenicima izvedene pravne privilegije očito je činjenica da je u takvom slučaju najvažnija stvar pronalaženja istine, što se može smatrati problematičnim. Shodno tome, stranka poput porezne uprave, iako ne posjeduje dovoljno dokaza za pokretanje postupka, može traženjem preliminarnog ispitivanja svjedoka prikupiti puno (tajnih) podataka od niza zaposlenika u povjerljivom uredu u kako bi se procedura učinila održivijom. Ipak, porezni obveznik može sam uskratiti pristup svojim informacijama iz članka 47. AWR-a na temelju povjerljivosti svog kontakta s osobom s zakonskom dužnošću povjerljivosti (advokat, bilježnik itd.) Kojoj se obratio. Poverenički ured se tada može pozvati na ovo pravo odbijanja obveznika plaćanja poreza, ali u tom slučaju kancelarija za poverenje mora ipak otkriti o kome je porezni obveznik u pitanju. Ova mogućnost zaobilaženja „tajne poverenja“ često se smatra velikim problemom i u ovom trenutku postoji samo ograničena količina rješenja i mogućnosti da zaposleni u povjerenstvu odbiju otkriti povjerljive informacije tokom preliminarnog ispitivanja svjedoka.

rješenja

Kao što je već spomenuto, među tim mogućnostima se navodi i da druga strana pokreće ribolovne ekspedicije, da druga ugovorna strana pokušava otkriti tajne kompanije ili da je ugovorna strana premala interesa. Nadalje, pod određenim okolnostima neko ne mora svjedočiti protiv sebe. Međutim, često takvi razlozi neće biti relevantni u konkretnom slučaju. U jednom od svojih izvještaja iz 2008. godine, Savjetodavni odbor za građanski procesni zakon („Adviescommisse van het Burgerlijk Procesrecht“) predlaže drugačije utemeljenje: proporcionalnost. Prema Savjetodavnom odboru, trebalo bi odbiti zahtjev za suradnjom kada bi rezultat bio očito neproporcionalan. To je pravičan kriterij, ali i dalje će ostati pitanje u kojoj mjeri će ovaj kriterij biti učinkovit. Međutim, sve dok sud ionako ne slijedi ovaj trag, strogi režim zakona i sudske prakse ostat će na snazi. Čvrsta, ali fer? To je pitanje.

Potpuna verzija ovog bijelog papira dostupna je na holandskom putem ove veze.

kontakt

Ako imate dodatnih pitanja ili komentara nakon čitanja ovog članka, slobodno se obratite mr. Maxim Hodak, advokat pri Law & More preko [Email protected] ili mr. Tom Meevis, advokat u Law & More preko [Email protected] ili nas pozovite na +31 (0) 40-3690680.

Udio