Prethodno saslušanje svjedoka: ribolov za dokaze

rezime

Preliminarno ispitivanje svjedoka

Prema holandskom zakonu, sud može naložiti prethodno ispitivanje svjedoka na zahtjev jedne od (zainteresovanih) strana. Tokom takvog saslušanja, neko je dužan govoriti istinu. Nije uzalud da je zakonska sankcija za lažnu kaznu kazna od šest godina. Postoji, međutim, niz izuzetaka od obaveze svjedočenja. Na primjer, zakon poznaje profesionalnu i porodičnu privilegiju. Zahtjev za preliminarno saslušanje svjedoka može se odbiti i kada je ovaj zahtjev popraćen nedostatkom interesa, kada postoji zloupotreba zakona, u slučaju sukoba s načelima urednog postupka ili ako postoje drugi teški interesi koji opravdati odbacivanje. Na primjer, zahtjev za preliminarnim ispitivanjem svjedoka može se odbiti kada pokušava otkriti poslovne tajne konkurenta ili kad pokuša pokrenuti tzv. ribolovna ekspedicija. Uprkos tim pravilima, mogu se dogoditi nevolje u situacijama; na primjer u sektoru povjerenja.

Preliminarno saslušanje

Poverenički sektor

U sektoru povjerenja, veliki dio informacija koje kruže obično je povjerljiv; ni najmanje informacija o klijentima ureda za povjerenje. Uz to, ured povjerenja često prima pristup bankarskim računima, što očito zahtijeva visok stupanj povjerljivosti. U važnoj presudi, sud je presudio da sam ured povjerenja ne podliježe (izvedenoj) pravnoj privilegiji. Posljedica toga je da se „tajna povjerenja“ može zaobići traženjem preliminarnog ispitivanja svjedoka. Razlog što sud nije želio dodijeliti sektoru povjerenja i njegovim zaposlenima izvedenu pravnu privilegiju očito je činjenica da je važnost pronalaženja istine najvažnija u takvom slučaju, što se može smatrati problematičnim. Shodno tome, stranka poput poreznog organa, iako nije u posjedu dovoljnih dokaza za pokretanje postupka, može, zahtijevajući preliminarno ispitivanje svjedoka, prikupiti puno (tajnih) podataka od niza zaposlenih u povjerenstvu u kako bi postupak bio održiviji. Bez obzira na to, porezni obveznik može uskratiti pristup svojim informacijama iz člana 47 AWR na osnovu poverljivosti svog kontakta sa osobom koja ima zakonsku obavezu čuvanja poverljivosti (advokat, javni beležnik, itd.) Kojoj se obratio. Tada se ured povjerenja može pozvati na ovo pravo odbijanja poreznog obveznika, ali u tom slučaju ured povjerenja mora otkriti kome je dotični obveznik. Ova mogućnost zaobilaženja „tajne povjerenja“ često se smatra velikim problemom i u ovom trenutku postoji samo ograničena količina rješenja i mogućnosti da zaposlenici povjereničkog ureda odbiju otkriti povjerljive informacije tokom preliminarnog ispitivanja svjedoka.

rješenja

Kao što je već spomenuto, među tim mogućnostima se navodi i da druga strana pokreće ribolovne ekspedicije, da druga ugovorna strana pokušava otkriti tajne kompanije ili da je ugovorna strana premala interesa. Nadalje, pod određenim okolnostima neko ne mora svjedočiti protiv sebe. Međutim, često takvi razlozi neće biti relevantni u konkretnom slučaju. U jednom od svojih izvještaja iz 2008. godine, Savjetodavni odbor za građanski procesni zakon („Adviescommisse van het Burgerlijk Procesrecht“) predlaže drugačije utemeljenje: proporcionalnost. Prema Savjetodavnom odboru, trebalo bi odbiti zahtjev za suradnjom kada bi rezultat bio očito neproporcionalan. To je pravičan kriterij, ali i dalje će ostati pitanje u kojoj mjeri će ovaj kriterij biti učinkovit. Međutim, sve dok sud ionako ne slijedi ovaj trag, strogi režim zakona i sudske prakse ostat će na snazi. Čvrsta, ali fer? To je pitanje.

Potpuna verzija ovog bijelog papira dostupna je na holandskom putem ove veze.

kontakt

Ako imate dodatnih pitanja ili komentara nakon čitanja ovog članka, slobodno se obratite mr. Maxim Hodak, advokat pri Law & More putem maxim.hodak@lawandmore.nl ili mr. Tom Meevis, odvjetnik u Law & More putem tom.meevis@lawandmore.nl ili nas nazovite na +31 (0) 40-3690680.

 

Udio