Dana 29. juna 2026. godine, Okružni sud u Rotterdamu presudio je da je Stichting Nederlands Fotomuseum postupio ozbiljno krivo otpustivši svoju direktoricu, Birgit Donker. Muzej joj mora isplatiti pravičnu odštetu od 400,000 eura bruto, a također mora objaviti i distribuirati ispravku. Presuda, ECLI:NL:RBROT:2026:7443, posebno je poučna jer ilustruje kako holandski zakon o otkazu funkcioniše za zakonskog direktora kada vraćanje na posao nije dostupan pravni lijek, i šta to znači za marljivost koja se zahtijeva od nadzornog odbora.
Šta se desilo
Birgit Donker je bila direktorica Nederlands Fotomuseuma u Rotterdamu od novembra 2018. godine. U ljeto 2025. godine, novine de Volkskrant objavile su kritički članak o radnoj kulturi u muzeju, optužujući je za narcizam, toksično upravljanje i klimu straha. Ubrzo nakon toga, Nadzorni odbor ju je suspendovao na osnovu internih signala. Morala je odmah predati ključeve, izgubila je pristup svojoj e-pošti i bilo joj je zabranjeno da kontaktira osoblje.
Dana 18. jula 2025. godine, tokom sastanka odbora, Donker je otpuštena. Nadzorni odbor je kao razlog naveo društvenu nesigurnost i kulturu straha uzrokovanu njenim stilom vođenja, te tvrdio da nije adekvatno informirala odbor o fluktuaciji osoblja i sigurnosnim problemima.
Poseban pravni položaj zakonskog direktora
Da bismo razumjeli ovu presudu, korisno je prvo izložiti poseban pravni položaj zakonskog direktora. Direktor ima dvostruki pravni odnos s pravnim subjektom: poziciju direktora prema korporativnom ili fondacijskom pravu i, obično, ugovor o radu uz nju. Sudska praksa utvrđuje da valjano otpuštanje s mjesta direktora uglavnom također raskida ugovor o radu. Međutim, to otpuštanje s mjesta direktora mora samo po sebi ispunjavati važeće zahtjeve korporativnog ili fondacijskog prava, a raskid ugovora o radu samostalno zahtijeva razuman razlog za otkaz prema članu 7:669(1) holandskog Građanskog zakonika, koji predviđa da poslodavac može raskinuti ugovor o radu ako za to postoji razuman razlog i preraspoređivanje u razumnom roku nije prikladno.
Za direktore fondacije, važno ograničenje primjenjuje se od uvođenja Zakona o upravljanju i nadzoru pravnih subjekata. Član 2:298a(1) holandskog građanskog zakonika izričito predviđa da sud ne može naložiti ponovno uspostavljanje ugovora o radu između fondacije i njenog direktora. Ovo je uže i preciznije pravilo od ideje da se sama odluka o otkazu ne može preispitivati. Otpuštanje s mjesta direktora, u principu, može ostati na snazi, ali posljedica te odluke iz radnog prava, naime prekid ugovora o radu, ne može biti poništena od strane suda. Član 7:671(1) holandskog građanskog zakonika usklađen je s ovim izuzećem uobičajenih zahtjeva za saglasnost i odobrenje za otkaz za direktora čije ponovno uspostavljanje prema Knjizi 2 Građanskog zakonika nije dostupno.
Rezultat toga je da je zaštita direktora fondacije u oblasti radnog prava nužno usmjerena na dva pitanja: da li je postojao razuman razlog za otkaz, a ako ne, koja je finansijska naknada primjerena. Član 7:682(1) holandskog Građanskog zakonika omogućava sudu da dosudi pravičnu naknadu u toj situaciji. Ova razlika između odsustva vraćanja na posao kao pravnog lijeka s jedne strane i puta naknade s druge strane, leži u srži ovog slučaja.
Zašto nije postojao opravdan razlog za otkaz
Sud je prvo ispitao da li je postojao razuman osnov za otkaz i zaključio da ne postoji. Šest eksternih istraga sprovedenih tokom prethodnih godina, uključujući izvještaje Berenschota, odbora za posjete Ministarstva obrazovanja, kulture i nauke i eksternog povjerljivog savjetnika, nisu pružile dokaze o strukturnoj socijalnoj nesigurnosti. Dvije istrage na koje se odbor oslonio prilikom donošenja odluke o otkazu, vlastita interna istraga i izvještaj agencije Unravelling, sud je utvrdio da nisu objektivne i da im nedostaje adekvatno potkrepljenje. One su se uglavnom oslanjale na anonimne, neprovjerene izjave i, štaviše, sprovedene su tek nakon otkaza.
Tvrdnja da je Donker pogrešno informirala ili nedovoljno informirala odbor također je odbijena. Sud je napomenuo da sam odbor nikada nije pokretao kritična pitanja tokom godina i da je dosljedno hvalio njen rad u svojim godišnjim izvještajima. Samo jedna ocjena učinka održana je 2021. godine, i ona je bila pozitivna. Sud je utvrdio da, u mjeri u kojoj su postojale zabrinutosti, one, u datim okolnostima, ne predstavljaju razuman razlog za otkaz. Od odbora se trebalo očekivati da prvo iznese te zabrinutosti direktorici i, gdje je to potrebno, pokuša popraviti odnos, na primjer putem medijacije.
Teška krivica: zaseban test
Uz pitanje da li je postojao razuman razlog za otkaz, sud je morao odvojeno procijeniti da li je odbor postupio s ozbiljnom krivicom. Ovo je nezavisan test koji određuje nivo pravične naknade i ne proizilazi automatski iz pukog odsustva razumnog razloga. U ovom slučaju, sud je utvrdio ozbiljnu krivicu, na osnovu niza različitih okolnosti: nagle suspenzije bez ikakvog prethodnog razgovora ili objašnjenja, kontinuiranog uskraćivanja pristupa njenom poštanskom sandučiću što je spriječilo Donker da se pravilno brani, nemara i ne-nezavisnog načina na koji je provedena vlastita istraga odbora i načina na koji je odbor javno objavio otkaz. Sud je napomenuo da se ne može isključiti da je štetni članak u de Volkskrantu odigrao značajnu ulogu u otkazu i dao odboru razlog da se javno distancira od direktorice.
Dosuđena odšteta
Budući da ponovno uspostavljanje ugovora o radu nije zakonski moguće za direktora fondacije, sud je mogao dosuditi samo pravičnu naknadu. Prema ustaljenoj sudskoj praksi Vrhovnog suda Holandije, svrha takve naknade je u konačnici obeštećenje zaposlenika za ozbiljnu krivicu poslodavca, s iznosom utvrđenim na nivou koji odražava izuzetne okolnosti slučaja. Niži sudovi su ovo dalje razvili za zakonske direktore pozivajući se na faktore kao što su hipotetičko preostalo trajanje radnog odnosa, izgledi za pronalaženje drugog posla, gubitak prihoda, potencijalna šteta na penziji i, što je važno, činjenica da povratak na radno mjesto nije dostupan pravni lijek.
U ovom slučaju, sud je uzeo u obzir očekivano preostalo trajanje zaposlenja od najmanje dvije godine, činjenicu da Donker od tada nije pronašao uporedivu poziciju i ozbiljnost kažnjivog ponašanja odbora. To je rezultiralo dodjelom bruto 400,000 eura, što je otprilike dvogodišnja plata.
Ispravka kao zaštita ugleda
Obaveza objavljivanja ispravke ne bi se trebala smatrati dodatnom sankcijom uz dosuđenu odštetu, već nezavisnim i pravno utemeljenim oblikom zaštite ugleda. Njena osnova leži u članu 6:167(1) holandskog Građanskog zakonika, koji omogućava sudu da naloži strani odgovornoj za netačno ili obmanjujuće nepotpuno objavljivanje činjeničnih informacija da objavi ispravku. U ovom slučaju, odbor je javno i detaljno optužio direktora za više puta uskraćivanje i lažno predstavljanje informacija, dok sud nije pronašao odgovarajući osnov za tu optužbu. Ispravka ispravlja taj netačan utisak prema istim medijskim kućama i istoj grupi sadašnjih i bivših zaposlenih koji su ranije bili suočeni s optužbama. Kazna vezana za poštivanje naloga o ispravci zasniva se na članovima 611a i 611b holandskog Zakona o građanskom postupku.
praktične implikacije
Ova presuda se uklapa u širu liniju sudske prakse o razrješenju statutarnih direktora. Budući da vraćanje na posao nije dostupan pravni lijek, sudska revizija se fokusira na to da li je postojao razuman razlog za razrješenje i na marljivost procesa koji je doveo do njega. Nadzornom odboru koji razmatra razrješenje direktora bilo bi dobro savjetovano da direktno i na vrijeme izrazi zabrinutost u vezi s učinkom, kako bi osigurao da se svaka istraga provede nezavisno i na odgovarajućoj dokaznoj osnovi, da direktoru pruži pristup relevantnim informacijama i istinsku priliku za odgovor, te da pokaže suzdržanost u eksternoj komunikaciji dok ishod procesa ostaje nejasan. Nepoštivanje ovog pravila riskira ne samo da razrješenje neće biti uspješno, već i značajnu pravičnu naknadu i obavezu ispravljanja.
Često Postavljena Pitanja
Šta je pravična naknada prema holandskom zakonu o radu?
Pravična naknada je oblik odštete koju sud može dosuditi prema članu 7:682(1) holandskog Građanskog zakonika kada je poslodavac djelovao ozbiljno krivo u vezi s otpuštanjem direktora. Ne postoji fiksna formula. Holandski Vrhovni sud je presudio da sud mora odraziti izuzetne okolnosti slučaja, uključujući očekivano preostalo trajanje radnog odnosa i posljedice otkaza za zaposlenika.
Zašto direktor nije mogao biti vraćen na posao?
Član 2:298a(1) holandskog Građanskog zakonika propisuje da sud ne može naložiti ponovno uspostavljanje ugovora o radu između fondacije i njenog direktora. Ovo se konkretno odnosi na ponovno uspostavljanje ugovora o radu, a ne na samu odluku o otkazu s mjesta direktora. Budući da je vraćanje na posao isključeno, sud može dosuditi pravičnu naknadu samo u slučaju nezakonitog otkaza.
Da li je odsustvo opravdanog razloga isto što i teška krivica?
Ne, ovo su dva odvojena testa. Odsustvo razumnog razloga znači da otkaz nije ispunio zakonski standard prema članu 7:669 holandskog Građanskog zakonika. Teška krivica je teža i nezavisna kvalifikacija ponašanja poslodavca, koja određuje nivo pravične naknade. U ovom slučaju, oba su bila prisutna, ali to neće uvijek biti tako.
Koje su bile glavne greške Nadzornog odbora?
Odbor je otkaz zasnovao na istragama kojima je nedostajala objektivnost i odgovarajuće potkrepljenje, direktorici je uskratio pristup njenoj e-pošti kako se nije mogla pravilno braniti, nije uložio nikakav napor da popravi radni odnos, na primjer putem medijacije, te je negativno i detaljno komunicirao o otkazu medijima bez obzira na posljedice za direktoricu.
Zašto je muzej morao objaviti ispravku?
Obaveza ispravke zasniva se na članu 6:167(1) holandskog Građanskog zakonika. Budući da je odbor javno stvorio netačan utisak da direktor nije osigurao sigurno radno okruženje i da je prikrio informacije, a sud nije našao valjanu osnovu za taj utisak, ovo je moralo biti ispravljeno prema istim medijskim kućama i zainteresovanim stranama.
Šta nadzorni odbori mogu naučiti iz ove presude?
Zabrinutost u vezi s učinkom ili stilom vođenja treba direktno i blagovremeno izraziti direktoru. Svaka istraga o navodnoj disfunkciji treba biti nezavisna i pažljivo provedena, po mogućnosti od strane vanjske i nepristrasne agencije s odgovarajućom dokaznom osnovom, a dotičnoj osobi treba dati istinsku priliku da odgovori na osnovu saznanja o konkretnim optužbama.
Da li se ova presuda odnosi i na direktore drugih pravnih subjekata, kao što je BV?
Isključenje ponovnog zaposlenja o kojem se ovdje raspravlja posebno je navedeno za direktore fondacija u članu 2:298a holandskog građanskog zakonika. Direktori poslovnog subjekta (BV) ili nevladine organizacije (NV) podliježu djelimično sličnim, ali ne i identičnim pravilima o otkazu i ponovnom zaposlenju. Za određenu situaciju, preporučljivo je potražiti pravni savjet.
Ako ste uključeni u spor oko smjene zakonskog direktora ili ste član nadzornog odbora koji traži savjet o pravednom i zakonitom postupku smjene, slobodno nas kontaktirajte Law & More za razgovor bez obaveza.
