ESG parnice u Holandiji: dužnost pažnje, izvještavanje i odgovornost

ESG parnice u Holandiji zasnivaju se na uobičajenom holandskom građanskom pravu, a ne na jednom ESG zakonu. Tužitelji se oslanjaju na dužnost pažnje iz člana 6:162 holandskog građanskog zakonika (Burgerlijk Wetboek, BW), obično putem kolektivne tužbe, i traže od suda da naloži kompaniji da promijeni svoje ponašanje; glavni izuzetak je greenwashing, koji se testira u odnosu na specifična pravila o nepoštenim poslovnim praksama.

Evropska pravila izvještavanja i izmijenjena Direktiva o dužnoj pažnji u pogledu korporativne održivosti (CSDDD) dodaju drugi sloj obaveza. Ali provediva jezgra je i dalje otvoreni standard brige: šta se razumno moglo očekivati ​​od ove konkretne kompanije?

Šta ESG znači u holandskom pravu?

Nijedan holandski zakon ne definiše ESG. Pravne obaveze koje stoje iza toga proizilaze iz građanskog prava, prava kompanija, zakona o zaštiti potrošača i direktno primjenjivog evropskog zakonodavstva.

Sam termin potiče iz prakse investiranja i izvještavanja. Tamo grupiše faktore zaštite okoliša, društva i upravljanja u jednu cjelinu za procjenu kompanije izvan njenih finansijskih pokazatelja. U pravnom smislu, to je spremnik, a ne izvor obaveza.

Ta razlika je bitna u praksi. Kompanija ne može biti tužena zbog slabe ESG ocjene. Može biti tužena jer određeni čin ili propust ne ispunjava standarde pažnje koje duguje. Također može biti tužena jer javna tvrdnja o održivosti obmanjuje potrošače ili zato što njeno godišnje izvještavanje ne ispunjava zahtjeve iz Naslova 9 Knjige 2 BW. Prvo pitanje je stoga uvijek na koju konkretnu normu se podnosilac zahtjeva poziva.

Tabela prikazuje gdje se te norme nalaze za svaki od tri stuba.

Koja zakonska obaveza stoji iza većine ESG tvrdnji?

Gotovo svaki ESG slučaj u Holandiji zasnovan je na članu 6:162 BW, opštoj odredbi o nezakonitim radnjama (onrechtmatige daad). Njegov otvoreni standard brige je ono što omogućava ESG sporove bez posebne zakonske zabrane.

Prema članu 6:162 BW, ponašanje je nezakonito ako krši pravo, krši zakonsku dužnost ili krši nepisani standard brige u društvu (de ongeschreven zorgvuldigheidsnorm). Taj treći osnov je otvorena norma. To je razlog zašto se ESG sporovi uopće mogu voditi sudskim putem.

Otvorena norma mora biti popunjena. Holandski sudovi razmatraju nekoliko faktora:

• ozbiljnost i predvidljivost štete;
• troškovi i izvodljivost mjera opreza;
• stanje naučnog znanja;
• instrumenti za ljudska prava kao što je Evropska konvencija o ljudskim pravima;
• meko pravo koje je sama kompanija usvojila, kao što su Vodeći principi UN-a o poslovanju i ljudskim pravima i Smjernice OECD-a za multinacionalna preduzeća.

Meko pravo ne postaje obavezujuće zato što ga sud citira. Tretira se kao dokaz onoga što se od pažljive kompanije u tom sektoru očekivalo da uradi.

Slučaj Urgenda najjasnije pokazuje mehanizam. Dana 20. decembra 2019. godine, Vrhovni sud (Hoge Raad) potvrdio je nalog kojim se od holandske države zahtijeva da smanji emisije gasova sa efektom staklene bašte za najmanje 25 posto do kraja 2020. godine u poređenju sa 1990. godinom (ECLI:NL:HR:2019:2007). Sud je obrazložio to pozitivnim obavezama iz članova 2 i 8 Konvencije.

Ta presuda obavezuje državu, a ne privatne kompanije. Konvencija se ne primjenjuje horizontalno između podnosioca zahtjeva i kompanije na isti način. Njen značaj za korporativne slučajeve leži u metodi: otvorenom standardu zaštite može se dati konkretan sadržaj s vanjskim, provjerljivim mjerilima.

Podnosilac zahtjeva stoga ne mora dokazati da su ESG principi obavezujući, već samo da je ovaj tuženi učinio manje od razumne pažnje potrebne prema članu 6:162 BW-a.

Šta je zapravo odlučila presuda u slučaju Shell?

Apelacioni sud u Hagu prihvatio je da Shell ima dužnost pažnje u borbi protiv opasnih klimatskih promjena, ali je poništio nalog o smanjenju emisija za 45 posto. Slučaj je sada pred Vrhovnim sudom.

Slučaj Shell je najčešće citirana i najčešće pogrešno opisana odluka u ovoj oblasti, tako da su činjenice važne. Dana 26. maja 2021. godine, Okružni sud u Hagu naložio je Shellu da smanji emisije CO2 grupe i njenog lanca vrijednosti za neto 45 posto do kraja 2030. godine, u odnosu na 2019. godinu (ECLI:NL:RBDHA:2021:5337). Dana 12. novembra 2024. godine, Apelacioni sud u Hagu poništio je tu naredbu i odbacio tužbe (ECLI:NL:GHDHA:2024:2099).

Poništenje presude nije odbacilo osnovni princip. Apelacioni sud je utvrdio da Shell ima dužnost pažnje u borbi protiv opasnih klimatskih promjena. Smatrao je da razmatranja ljudskih prava pomažu da se toj dužnosti da sadržaj i da se takva dužnost u principu može provoditi putem građanskih sudova.

Sud je odbio utvrditi postotak smanjenja za ovu pojedinačnu kompaniju. Nije postignut dovoljan konsenzus o cifri koja bi se mogla pripisati jednoj firmi. Također je odbio nalog o ulaganju u nova naftna i plinska polja, jer zahtjev, kako je formuliran, nije bio dovoljno definiran.

Milieudefensie je uložio kasacijsku žalbu. Vrhovni sud (Hoge Raad) saslušao je usmenu raspravu u maju 2026. godine; njegova presuda još uvijek nije donesena. Presuda Apelacionog suda ostaje na snazi ​​dok Vrhovni sud ne donese odluku. Trenutno ne postoji sudski nametnuti postotak smanjenja za Shell. Svaki memorandum ili dokument o politici koji još uvijek pretpostavlja da je naredba o 45 posto na snazi ​​je zastario.

Za druge kompanije, praktično tumačenje je usko, ali stvarno. Obaveza brige o klimatskoj šteti prihvaćena je na žalbenom nivou. Prepreka za tužitelje je kvantifikacija. Moraju pokazati šta je ovaj tuženi konkretno trebao učiniti, a šta nije učinio, umjesto da ukazuju na globalni ugljični budžet. To pomjera argument prema dokazima specifičnim za kompaniju: interno znanje, izvodljive alternative i vlastite objavljene obaveze kompanije.

Kako ESG tužba stiže do holandskog suda?

Gotovo uvijek putem kolektivne tužbe prema članu 3:305a BW, koju pokreće fondacija ili udruženje. Pojedinačni podnosioci zahtjeva rijetko pokreću ESG slučajeve.

Organizacija za podnošenje zahtjeva mora imati predmete koji pokrivaju interes o kojem je riječ. Otkako je Zakon o rješavanju masovnih šteta u kolektivnim tužbama (Wet afwikkeling massaschade in collectieve actie, WAMCA) stupio na snagu 1. januara 2020. godine, ovaj put je otvoren za naknadu štete, kao i za sudske zabrane i deklaratornu zaštitu. Međutim, uslovi za prihvatljivost su strogi.

Organizacija za podnošenje zahtjeva za naknadu štete mora pokazati:

• adekvatna struktura upravljanja i nadzorni organ;
• transparentno i prihvatljivo finansiranje od strane trećih strana;
• dovoljna reprezentativnost za grupu za koju djeluje;
• dovoljno bliska veza između zahtjeva i Nizozemske.

Kolektivne tužbe moraju se unijeti u centralni registar kolektivnih tužbi. U slučajevima kada nekoliko organizacija podnese konkurentne tužbe o istom događaju, sud imenuje jednog isključivog zastupnika. Ovo su pravi filteri: značajan udio kolektivnih tužbi se odlučuje o prihvatljivosti prije nego što sud dođe do suštine.

U praksi, sudski nalog ostaje efikasniji ESG instrument. Nalog za prestanak ili početak nečega izbjegava probleme uzročnosti i kvantifikacije koji otežavaju dobivanje kolektivnih tužbi za odštetu za difuznu štetu po okoliš. U slučajevima kada se traži odšteta, podnosilac zahtjeva i dalje mora dokazati uzročnost prema holandskom zakonu. Što je šteta difuznija, to je taj teret veći.

Nadležnost je drugi razlog zašto se ovi slučajevi podnose ovdje. Kompanija sa registrovanim sjedištem u Holandiji može biti tužena pred holandskim sudovima. Tužbe protiv stranih kompanija iz grupe su spojene sa postupcima protiv holandske matične kompanije.

U nigerijskom sporu oko izlijevanja nafte, Apelacioni sud u Hagu je 29. januara 2021. godine presudio o odgovornosti nigerijske podružnice (ECLI:NL:GHDHA:2021:132). Također je matičnoj strani grupe nametnuo obavezu da instalira sistem za detekciju curenja. To je potvrdilo da holandski glavni tuženi može privući strano ponašanje na holandsku sudnicu. Struktura grupe stoga sama po sebi predstavlja rizik od sudskog spora i vrijedi je razmotriti zajedno s izloženošću odgovornosti direktora koji vode te subjekte.

Zašto je greenwashing najbrže rastući ESG rizik?

Za većinu kompanija realna izloženost nije klimatska zabrana, već izazov onome što govore o sebi. Holandski zakon tretira obmanjujuće poruke o održivosti kao nepoštenu komercijalnu praksu prema članovima 6:193a i sljedećim BW.

Tvrdnja je obmanjujuća ako sadrži netačne informacije. Također je obmanjujuća ako je tačna, ali predstavljena na način koji obmanjuje prosječnog potrošača. Bitno propuštanje se također računa. Prema članu 6:193j BW, teret dokazivanja da je činjenična tvrdnja tačna leži na trgovcu.

Holandski sudovi već primjenjuju ovaj okvir na oglašavanje održivosti. Dana 20. marta 2024. godine, Okružni sud Amsterdam presudio je da niz izjava jedne aviokompanije o održivosti letenja stvara obmanjujuću sliku i stoga je nezakonit (ECLI:NL:RBAMS:2024:1512). To je uključivalo poruke zasnovane na kompenzaciji i doprinosima za gorivo. Presuda nije spriječila kompaniju da se oglašava; zahtijevala je da se oglašavanje može potkrijepiti dokazima.

Šta se mijenja od 27. septembra 2026. godine?

Pravila su postala stroža. Direktiva (EU) 2024/825 o osnaživanju potrošača za zelenu tranziciju morala je biti transponirana do 27. marta 2026. godine i primjenjuje se od 27. septembra 2026. godine. Direktiva:

• zabranjuje generičke tvrdnje o utjecaju na okoliš poput „ekološki prihvatljivo“ ili „klimatski neutralno“ tamo gdje se ne mogu dokazati priznati izvrsni ekološki učinci;
• zabranjuje tvrdnje da proizvod ima neutralan, smanjen ili pozitivan utjecaj na okoliš na temelju shema kompenzacije;
• ograničava oznake održivosti koje nisu zasnovane na shemi certifikacije ili koje nisu uspostavile javne vlasti.

U Holandiji, Uprava za potrošače i tržišta (Autoriteit Consument en Markt, ACM) provodi ova pravila. ACM je objavio smjernice o tvrdnjama o održivosti i prethodno je zahtijevao od kompanija da ih izmijene ili povuku.

Praktično pravilo je jednostavno. Za svaku tvrdnju o utjecaju na okoliš potreban je dokument s potkrepljenjem koji postoji na dan objave tvrdnje, a ne onaj koji je sastavljen nakon podnošenja žalbe.

Kako se obaveze izvještavanja uklapaju u holandski zakon o godišnjim računima?

Izvještavanje o održivosti prema Direktivi o korporativnom izvještavanju o održivosti (CSRD) dio je godišnjih računa, a ne zasebna aktivnost. Informacije čine dio izvještaja o upravljanju (bestuursverslag) koji je uređen Naslovom 9 Knjige 2 BW.

Izvještaj je pripremljen na osnovu dvostruke materijalnosti. Obuhvata i uticaj svijeta na kompaniju i uticaj kompanije na svijet, i podložan je eksternoj potvrdi.

Obim i vremenski okvir CSRD-a izmijenjeni su na evropskom nivou putem Omnibus I paketa. Nakon te izmjene, kompanije iz EU spadaju u opseg s više od 1,000 zaposlenih i neto prometom većim od 450 miliona eura. Prvo pitanje za bilo koju kompaniju je stoga da li je još uvijek u opsegu i od koje fiskalne godine.

Relevantnost izvještavanja za sudske sporove često se potcjenjuje. Objavljene informacije o održivosti su dokaz. Mogu se koristiti protiv kompanije u reklamnom sporu, u ugovoru o snabdijevanju koji garantuje usklađenost, u tenderu i u tužbi za delikt o tome šta je kompanija znala i obećala. Kompanije koje opisuju ambicije jezikom obaveza stvaraju mjerilo prema kojem će se njihovo ponašanje kasnije mjeriti.

Šta se promijenilo u CSDDD-u nakon Omnibusa I?

Direktiva (EU) 2024/1760 o CSDDD-u značajno je izmijenjena prvom omnibus direktivom, Direktivom (EU) 2026/470, objavljenom u Službenom listu 26. februara 2026. Tri promjene su najvažnije.

Da li još uvijek postoji režim građanske odgovornosti EU?

Ne. Izvorna direktiva je zahtijevala od država članica da osiguraju poseban put odgovornosti za štetu uzrokovanu nepoštivanjem obaveza dužne pažnje. Taj režim je ukinut, a odgovornost je prepuštena nacionalnom zakonodavstvu. U Holandiji se podnosioci zahtjeva stoga oslanjaju na član 6:162 BW i standard pažnje opisan gore, umjesto na poseban zakonski osnov za tužbu.

Koliko visoke mogu biti kazne?

Gornja granica za finansijske kazne sada je 3 posto neto prometa širom svijeta. Ovo zamjenjuje prvobitno pravilo da maksimum ne može biti niži od 5 posto.

Kada se obaveze primjenjuju?

Države članice moraju transponirati izmijenjenu direktivu do 26. jula 2028. godine, a obaveze se primjenjuju od 26. jula 2029. godine. Kompanije na koje se odnosi direktiva imaju duži rok. Ali osnovna dužnost da se identifikuju, spriječe i ublaže negativni uticaji na ljudska prava i okoliš u svom lancu aktivnosti, na osnovu pristupa zasnovanog na riziku, nije nestala.

U međuvremenu se nastavlja ugovorno kaskadno nametanje uslova dobavljača. Zato se mnogi holandski dobavljači srednje veličine već suočavaju s ovim zahtjevima preko svojih kupaca, a ne putem zakonodavstva. Naš zasebni vodič za Direktivu o dubinskoj analizi korporativne održivosti detaljnije utvrđuje pragove opsega i korake dubinske analize.

Šta ovo znači za direktore?

Odluke o održivosti su odluke upravnog odbora, a holandski zakon o privrednim društvima već sadrži standarde za njihovo prosuđivanje. Direktori rijetko snose ličnu odgovornost, ali loše dokumentirane odluke povećavaju rizik.

Prema članu 2:9 BW, svaki direktor mora pravilno obavljati zadatke koji su mu dodijeljeni. Unutrašnja odgovornost prema kompaniji nastaje samo u slučaju ozbiljne primjedbe (ernstig verwijt). Prema članovima 2:129 i 2:239 BW, upravni odbor se vodi interesima kompanije i njenog poslovanja. To je šire mjerilo od povrata dioničara. To daje odboru prostor da procijeni ekološke i društvene posljedice bez kršenja svog mandata.

Kompanije koje kotiraju na berzi također rade u skladu s holandskim Kodeksom korporativnog upravljanja. Kodeks stavlja dugoročno stvaranje vrijednosti i održivost u središte zadatka odbora i funkcionira na principu "pridržavaj se ili objasni". Nije zakon, ali odstupanje koje se ne primjenjuje niti objašnjava je upravo vrsta materijala koju će podnositelj zahtjeva ili radničko vijeće koristiti.

Može li se Privredna komora uključiti?

Da, i ovaj forum je lako previdjeti. Prema članovima 2:344 i sljedećim BW, Preduzećarska komora (Ondernemingskamer) može naložiti istragu o politici i poslovima kompanije kada postoje osnovani razlozi za sumnju u ispravnu politiku. Također može utvrditi loše upravljanje (wanbeleid).

Odbor koji ignoriše jasno predvidljivu izloženost okolišu ili ljudskim pravima, ili odlučuje bez ikakvog dokumentovanog vaganja istih, izložen je na tom putu jednako kao i kod tužbe za odštetu.

Vanjsku odgovornost direktora prema trećoj strani je teže utvrditi. To zahtijeva ozbiljnu ličnu prijekornost protiv te osobe. Međutim, nije teoretski slučaj da direktor lično potpisuje izjave ili odluke za koje se zna da su neodržive.

Praktična zaštita je proces: dokumentovane opcije, dokumentovani savjeti i zapisnici koji pokazuju da je kompromis zaista postignut. Pogledajte i našu napomenu o ulozi i dužnostima upravnog odbora.

Šta biste kao kompanija trebali provjeriti?

• Provjerite da li spadate u izmijenjeni opseg CSRD-a (više od 1,000 zaposlenih i neto promet iznad 450 miliona EUR) i iz koje fiskalne godine.
• Za svaku javnu tvrdnju o održivosti čuvajte dokumentaciju na dan njenog objavljivanja, jer Član 6:193j BW stavlja teret dokazivanja na vas.
• Uklonite generičke tvrdnje o zaštiti okoliša i tvrdnje o neutralnosti zasnovane na kompenzaciji koje su zabranjene od 27. septembra 2026. godine.
• Uporedite ono što ste javno obećali sa onim što zapravo radite; ta razlika je suština tužbe zbog nepostupanja.
• Pobrinite se da izvještavanje, uslovi dobavljača, garancije za kupce i oglašavanje govore kompatibilne stvari.
• Zabilježite u zapisnicima sa sastanaka odbora kako su procijenjeni rizici za okoliš i ljudska prava (članovi 2:129 i 2:239 BW).

Šta biste trebali provjeriti kao podnosilac zahtjeva ili organizacija za podnošenje zahtjeva?

• Provjerite da li ciljevi vaše fondacije pokrivaju interes koji je u pitanju, kako to zahtijeva Član 3:305a BW.
• Provjerite svoju strukturu upravljanja, nadzorno tijelo i finansiranje od trećih strana u odnosu na uslove prihvatljivosti WAMCA-e.
• Provjerite da li zahtjev ima dovoljno blisku vezu sa Holandijom.
• Formulisati konkretan, kompanijski specifičan nalog umjesto globalnog cilja smanjenja; tu je Shell-ov zahtjev odbio u žalbenom postupku.
• Registrujte kolektivnu tužbu u centralnom registru za kolektivne tužbe.

Šta možemo učiniti za vas u vezi sa ESG parnicama?

Naši korporativni advokati savjetuju holandske i međunarodne kompanije o pravnoj strani ESG-a, kako u savjetodavnim tako i u parničnim postupcima.

• Procjenjujemo vašu izloženost kolektivnoj tužbi prema članu 3:305a BW-a.
• Prije nego što ih objavite, pregledavamo tvrdnje o održivosti u skladu s članovima 6:193a i sljedećim BW-om i pravilima koja se primjenjuju od 27. septembra 2026. godine.
• Provjeravamo da li se CSRD i izmijenjeni CSDDD primjenjuju na vašu kompaniju i od kada.
• Izrađujemo uslove za dobavljače koji se odnose na kaskadno provođenje ugovorne dubinske analize.
• Savjetujemo odbor o dokumentiranju odluka o održivosti i djelujemo u postupcima istrage Preduzeća/Privredne komore.

rezime

• ESG zahtjevi u Nizozemskoj zasnivaju se na otvorenoj dužnosti pažnje iz člana 6:162 BW, koja se obično provodi kolektivnom tužbom prema članu 3:305a BW.
• Apelacioni sud je 2024. godine prihvatio obavezu brige o klimi za Shell, ali je poništio nalog o smanjenju od 45 posto; Vrhovni sud još nije donio odluku.
• Greenwashing je najneposredniji rizik: od 27. septembra 2026. godine, generičke tvrdnje o zelenim elementima i tvrdnje o neutralnosti zasnovane na kompenzaciji su zabranjene.
• Nakon Omnibusa I, CSDDD nema režim građanske odgovornosti EU, ograničenje kazne je 3 posto prometa i primjenjuje se od 26. jula 2029. godine.
• Za direktore, dokumentovano donošenje odluka je najbolja zaštita od odgovornosti i postupaka pred Poduzetničkom komorom.

Često Postavljena Pitanja