Reakcija vlade na sajber kriminal
Kako mi je ova tema privukla pažnju
Neki od vas verovatno znaju da iz hobija objavljujem knjige u prevodu sa istočnoevropskih jezika na engleski i holandski – https://glagoslav.com. Jedna od mojih nedavnih publikacija je knjiga koju je napisao istaknuti ruski advokat Anatolij Kučerena, koji je u Rusiji vodio slučaj Snoudena. Autor je napisao knjigu zasnovanu na istinitoj priči svog klijenta Edvarda Snoudena – Vrijeme hobotnice, koja je postala osnova za scenario nedavno objavljenog holivudskog filma “Snowden” u režiji Olivera Stonea, istaknutog američkog filmskog reditelja.
Edward Snowden je postao široko poznat kao zviždač, koji je medijima odavao veliku količinu povjerljivih informacija o "špijunskim aktivnostima" CIA-e, NSA-e i GCHQ-a. Film, između ostalog, prikazuje korištenje programa 'PRISM', putem kojeg je NSA mogla presresti telekomunikacije u velikim razmjerima i bez prethodnog, pojedinačnog sudskog odobrenja. Mnogi ljudi će ove aktivnosti smatrati dalekim i opisati ih kao prikaz američkih scena.
Pravna realnost u kojoj živimo pokazuje suprotno. Ono što mnogi ne znaju je da se slične situacije događaju češće nego što mislite. Čak iu Holandiji. Naime, 20. decembra 2016. Predstavnički dom Holandije usvojio je prilično osjetljiv nacrt zakona “Computercriminaliteit III” (“Cybercrime III”).
Computercriminaliteit III
Zakon o Computercriminaliteit III, koji holandski Senat još treba da usvoji i za koji se mnogi već mole za njegov neuspeh, ima za cilj da istražnim službenicima (policija, Kraljevsko oružništvo, pa čak i specijalni istražni organi kao što je FIOD) da mogućnost da istražiti (tj. kopirati, promatrati, presresti i učiniti nedostupnim informacije o) 'automatiziranim operacijama' ili 'kompjuterskim uređajima' (za laike: uređaji kao što su kompjuteri i mobilni telefoni) u cilju otkrivanja teškog kriminala.
Prema vladi, pokazalo se neophodnim dati istražnim službenicima mogućnost da – otvoreno rečeno – špijuniraju svoje građane jer su moderna vremena učinila da kriminal postaje teško ući u trag zbog sve veće digitalne anonimnosti i enkripcije podataka. U obrazloženju objavljenom u vezi s prijedlogom zakona, koji je velika knjiga od 114 stranica, teško čitljiva, opisano je pet ciljeva na osnovu kojih se mogu koristiti istražna ovlaštenja:
- Uspostavljanje i bilježenje određenih detalja računalnog uređaja ili korisnika, kao što su identitet ili lokacija: konkretnije, to znači da istražni službenici mogu potajno pristupiti računarima, ruterima i mobilnim telefonima kako bi dobili informacije poput IP adrese ili IMEI broja.
- Snimanje podataka pohranjenih u računalnom uređaju: istražni službenici mogu zabilježiti podatke koji su potrebni kako bi se utvrdila istina i razriješio teški zločin. Čovjek može razmišljati o snimanju slika dječije pornografije i detalja o prijavi za zatvorene zajednice.
- Čini nepristupačne podatke: postat će moguće učiniti podaci kojima je zločin počinjen nepristupačnim kako bi se zaustavio zločin ili sprečili budući zločini. Prema obrazloženju, na ovaj način bi trebalo postati moguće boriti se protiv botneta.
- Izvršenje naloga za presretanje i snimanje (povjerljivih) komunikacija: pod određenim uvjetima postat će moguće presretanje i snimanje (povjerljivih) informacija sa ili bez suradnje davatelja komunikacijske usluge.
- Izvršenje naloga za sistematsko posmatranje: istražni službenici dobit će mogućnost utvrđivanja lokacije i praćenja kretanja osumnjičenog, moguće daljinskim instaliranjem posebnog softvera na kompjuterizirani uređaj.
Osobe koje vjeruju da se ova ovlaštenja mogu koristiti samo u slučaju kibernetičkog kriminala bit će razočarane. Istražna ovlaštenja navedena u prvoj i posljednje dvije tačke opisane iznad mogu se primijeniti u slučaju krivičnih djela za koja je dozvoljen pritvor, što se svodi na krivična djela za koja zakon propisuje minimalnu kaznu od 4 godine.
Istražna ovlaštenja vezana za drugi i treći cilj mogu se koristiti samo u slučaju krivičnih djela za koja je zakonom propisana minimalna kazna od 8 godina. Osim toga, opšti nalog u vijeću može ukazivati na krivično djelo, koje je počinjeno automatiziranom operacijom za koju je od očiglednog društvenog značaja da se zločin okonča, a počinioci procesuiraju. Srećom, prodiranje automatiziranih operacija može se odobriti samo u slučaju da osumnjičeni koristi uređaj.
Pravni aspekti
Kako je put do pakla popločen dobrim namjerama, pravilan nadzor nikad nije suvišan. Istražna ovlaštenja odobrena prijedlogom zakona mogu se vršiti tajno, ali zahtjev za primjenom takvog instrumenta može podnijeti samo tužilac. Potrebna je prethodna dozvola nadzornog sudije, a „Centrale Toetsingscomcomee“ Službe javnog tužilaštva procjenjuje namjeravanu uporabu instrumenta. Uz to, kao što je ranije spomenuto, postoji općenito ograničenje primjene ovlasti na zločine s minimalnom kaznom od 4 ili 8 godina. U svakom slučaju, moraju se ispuniti zahtjevi proporcionalnosti i supsidijarnosti, kao i materijalni i proceduralni zahtjevi.
Ostale novosti
Najznačajniji aspekt zakona o računarskoj kriminalnosti III je sada razmatran. Međutim, primijetio sam da većina medija, u svojim uzvicima o nevolji, zaboravlja da razgovara o dvije dodatno važne teme zakona. Prva je da će zakon također omogućiti korištenje mamaca za maloljetnike kako bi se pratili groomeri. Groomeri se mogu smatrati digitalnom verzijom ljubavnika; digitalno traže seksualni kontakt s maloljetnicima. Nadalje, bit će lakše krivično goniti primaoce ukradenih podataka i prevarantske prodavače koji se suzdržavaju od isporuke robe ili usluga koje nude online.
Prigovor na račun Computercriminaliteit III
Predloženi zakon potencijalno predstavlja ogromno zadiranje u privatnost holandskih građana. Opseg zakona je beskrajno širok. Na pamet pada nekoliko prigovora. Ograničenje na krivična djela koja nose minimalnu kaznu od četiri godine navodi na pretpostavku da je ovo razumna granica i da će krivična djela u pitanju uvijek biti najteže vrste. Međutim, osoba koja namjerno stupi u drugi brak i odbije obavijestiti drugu stranu, već može biti osuđena na 6 godina.
Osim toga, može se dogoditi da se osumnjičeni na kraju pokaže nevin. Zatim su detaljno ispitani ne samo njegovi ili njeni detalji, već vjerovatno i detalji drugih koji nisu imali nikakve veze sa zločinom koji na kraju nije počinjen. Na kraju krajeva, kompjuteri i telefoni su 'par excellence' koji se koriste za kontaktiranje prijatelja, porodice, poslodavaca i bezbroj drugih. Osim toga, upitno je da li lica odgovorna za odobravanje i nadzor zahtjeva na osnovu prijedloga zakona imaju dovoljno stručnog znanja za propisnu procjenu zahtjeva.
Ipak, takvo zakonodavstvo se čini gotovo kao nužno zlo u današnje vrijeme. Gotovo svi su se nekada morali suočiti s internet prevarama, a tenzije imaju tendenciju da budu enormno visoke kada neko kupi lažnu koncertnu kartu putem online tržišta. Štaviše, niko se nikada ne bi nadao da će njegovo ili njeno dijete doći u kontakt sa sumnjivom osobom tokom svog svakodnevnog pretraživanja. Ostaje pitanje da li je zakon Computercriminaliteit III, sa svojim širokim mogućnostima, pravi put.
Kompjuterski kriminalitet III kao nužno zlo
Čini se da je račun Computercriminaliteit III postao pomalo nužno zlo. Predlog zakona pruža istražnim organima opsežan stupanj moći da dobiju pristup kompjuterizovanim delima osumnjičenih. Za razliku od slučaja u vezi sa Snowden-ovim aferom, zakon pruža znatno veće mjere zaštite. Međutim, još je upitno jesu li ove zaštitne mjere dovoljne da se izbjegne nerazmjerno upadanje u privatnost nizozemskih građana i u najgorem scenariju da se spriječi afera „Snowden 2.0”.
