Objašnjenje odgovornosti internih direktora 2:9 DCC

Uvod

Član 2:9 Građanskog zakonika reguliše internu odgovornost direktora: direktor može biti lično odgovoran samoj kompaniji u slučaju nepravilnog obavljanja dužnosti i ako je ozbiljno provinio. Ova odredba čini osnovu za odnos između direktora i pravnih lica u holandskom korporativnom pravu; u tu svrhu, zakon se poziva na pažljivo obavljanje dužnosti koje se mogu očekivati ​​od direktora.

Koncept „pravilnog upravljanja“ je složen i ima različita pravna i organizacijska tumačenja. Ovaj koncept se koristi za označavanje stepena pažnje i odgovornosti koji se zahtijeva od direktora prilikom donošenja odluka i upravljanja rizicima.

Razlika u odnosu na vanjsku odgovornost je ključna. Unutrašnja odgovornost se odnosi na štetu koju je kompanija pretrpjela kao rezultat radnji vlastitog direktora, dok se vanjska odgovornost odnosi na oštećene treće strane ili povjerioce. Vanjska odgovornost, s druge strane, odnosi se na potraživanja trećih strana, kao što su povjerioci, na osnovu članova 2:138/148 holandskog građanskog zakonika u slučaju stečaja ili člana 6:162 holandskog građanskog zakonika u vezi sa nezakonitim radnjama.

Ovo objašnjenje je prvenstveno namijenjeno direktorima privatnih društava s ograničenom odgovornošću, javnih dioničkih društava i drugih pravnih subjekata koji žele steći uvid u svoje rizike lične odgovornosti. Nadzorni direktori, dioničari i pravni savjetnici također će ovdje pronaći praktične smjernice. Direktori imaju obavezu da obavljaju svoje zakonske i ugovorne dužnosti s dužnom pažnjom. Poduzetništvo podrazumijeva odgovornosti, pri čemu direktori moraju djelovati u interesu društva i izbjegavati nemarno ponašanje koje bi moglo naštetiti društvu ili njegovim povjeriocima.

Odgovoreno na ključno pitanje: U skladu sa članom 2:9 holandskog Građanskog zakonika, direktor je odgovoran ako je nepropisno obavljao svoje dužnosti i ako se za to može dovoljno ozbiljno okrivljen, pri čemu je pravni subjekt jedina strana koja može podnijeti zahtjev. Standardi razumnosti i pravičnosti igraju važnu ulogu u procjeni praga ozbiljne krivice.

Ključni uvidi iz ovog članka:

• Visok prag ozbiljne krivice štiti normalne političke odluke
• Kolektivna odgovornost primjenjuje se u slučaju višečlanog upravljanja, s ograničenim mogućnostima oslobađanja od odgovornosti
• Specifične situacije poput loše administracije ili kršenja zakonskih odredbi predstavljaju područja rizika
• Prevencija putem adekvatnih struktura upravljanja je efikasnija od odbrane nakon što se nešto dogodi.
• Uređeno upravljanje rizicima i interna kontrola su neophodni za sprečavanje nepravilnog upravljanja i odgovornosti
• Postoji bliska veza između upravljanja rizicima, internih sistema i odluka o politikama koje donosi upravni odbor.

Osnovni principi člana 2:9 holandskog građanskog zakonika

Član 2:9 holandskog Građanskog zakonika kodificira dužnost pažnje i obaveze koje svaki direktor ima prema pravnom licu. Stav 1 propisuje da je svaki direktor dužan da uredno obavlja svoje dužnosti prema pravnom licu. Stav 2 precizira da odgovornost direktora nastaje u slučaju nepravilnog upravljanja povezanog sa ozbiljnom prijekorom, pri čemu je kompanija isključivi podnosilac zahtjeva.

Termin "pravilno obavljanje dužnosti" se u pravnom smislu tumači kao postupci direktora kakvi se mogu očekivati ​​od razumno kompetentnog i pažljivog direktora. Ovaj koncept uključuje procjenu ponašanja direktora na osnovu okolnosti slučaja. Postoji bliska veza između dužnosti pažnje direktora i političkih izbora koje donose; pažljivi i odgovorni politički izbori su neophodni za ispunjavanje pravnog standarda.

Pravilno obavljanje dužnosti

The zakon nameće obavezu svakom direktoru da pravilno obavlja svoje dužnosti. Ovaj standard proizilazi iz fiducijarnog odnosa između direktora i pravnog lica. To je standard pažnje koji zahtijeva od direktora da stavi interese kompanije na prvo mjesto.

Nepravilno upravljanje je neuspjeh u iskazivanju potrebne pažnje koju bi razuman i iskusan direktor iskazao u istoj situaciji.

Test se odnosi na razumno postupajućeg direktora. Ovaj kriterij postavlja pitanje šta bi kompetentan i pažljiv direktor učinio u sličnim okolnostima. Koncept „pravilnog obavljanja dužnosti“ znači da direktori obavljaju svoje dužnosti s pažnjom i odgovornošću koja se od njih može očekivati. Osim toga, od direktora se očekuje da uvijek djeluju u interesu kompanije i njenih povjerilaca prilikom poslovanja, te da ispunjavaju svoje zakonske i ugovorne obaveze. Pri tome, sud procjenjuje dostupne informacije, prirodu kompanije i specifičnu situaciju u kojoj je odluka donesena.

Ozbiljna ukor kao prag

Ne vodi svaka greška ka odgovornosti. U presudi Staleman/Van de Ven (ECLI:NL:HR:1997:ZC2243), Vrhovni sud je presudio da samo ozbiljna krivica može dovesti do odgovornosti. Ovaj visoki prag poštuje slobodu odlučivanja direktora i sprječava da svaki nepovoljan rezultat dovede do odgovornosti retroaktivno. Sudska praksa je dalje definirala koncept „pravilnog“: od direktora se očekuje da djeluje kao razuman i iskusan direktor koji bi se u istim okolnostima suzdržao od donošenja iste odluke.

Prilikom procjene da li se može iznijeti dovoljno ozbiljna primjedba, sud vaga sve okolnosti slučaja. Pri tome, kriterij razumnosti igra značajnu ulogu u određivanju da li se postupci direktora mogu smatrati ozbiljno prijekornim. Koncept „ozbiljne krivice“ znači da su postupci ili propusti direktora toliko nemarni da ih direktor koji razumno postupa ne bi počinio. Relevantni faktori uključuju prirodu aktivnosti koje obavlja pravni subjekt, rizike koji općenito proizlaze iz tih aktivnosti, podjelu zadataka unutar odbora, sve smjernice, informacije koje su bile dostupne ili su trebale biti dostupne direktoru i način na koji je odbor mogao razumno donijeti svoju odluku u datim okolnostima.

Kolektivna odgovornost

U slučaju višečlanog upravnog odbora, primjenjuje se princip kolektivne odgovornosti. U principu, nepravilno upravljanje od strane jednog direktora čini sve kodirektore solidarno odgovornima za cjelokupnu štetu. To proizilazi iz njihove zajedničke odgovornosti za cjelokupnu politiku kompanije. Stoga je vrlo važno da interna kontrola i upravljanje rizicima unutar organizacije budu uredni kako bi se spriječilo nepravilno upravljanje i odgovornost.

Pojedinačni direktor može se osloboditi odgovornosti dokazivanjem da nije lično kriv i da nije bio nemaran u poduzimanju mjera za sprječavanje posljedica nepravilnog upravljanja. Međutim, ova mogućnost oslobađanja od odgovornosti je ograničena u slučaju zadataka koji su inherentno kolegijalni, kao što su finansijski nadzor ili upravljanje rizicima. Kolektivna odgovornost odbora direktno se odnosi na funkcionisanje internih sistema i procedura. Propisi odbora koji dijele zadatke ne oslobađaju kolege direktore njihove kolektivne odgovornosti za takve osnovne obaveze, kao što je poštivanje zakonskih i ugovornih obaveza.

Kolektivna odgovornost je važna tačka na koju treba obratiti pažnju: sudska praksa pokazuje da je u otprilike 40% internih tužbi kolegijalna odgovornost odlučujuća za ishod postupka.

Praktična područja primjene

Odgovornost internih direktora manifestuje se u specifičnim situacijama koje mogu uticati na bilo koji odbor. Veoma je važno da se red unutar kompanije u oblasti upravljanja rizicima i interne kontrole pravilno zaštiti kako bi se spriječilo nepravilno upravljanje i odgovornost. Prilikom poslovanja, direktori imaju odgovornost da postupaju pažljivo u interesu kompanije i njenih povjerilaca. Odluke o upravljanju rizicima i sva odstupanja od internih smjernica direktno se odnose na brigu i odgovorne izbore politika unutar organizacije. Praksa pokazuje da određena ponašanja i propusti sistematski dovode do zahtjeva za odgovornost. Najčešća područja rizika razmatrana su u nastavku.

Upravljanje rizikom i interna kontrola

Direktor je obavezan da uspostavi adekvatne sisteme za upravljanje rizicima i internu kontrolu. Ove obaveze znače da direktori moraju osigurati da su sistemi i procedure u skladu sa propisima kako bi se spriječilo nepravilno upravljanje i odgovornost. Važnost reda u upravljanju rizicima i internoj kontroli je velika, jer odsustvo ili neispravan rad ovih sistema može dovesti do lošeg upravljanja i lične odgovornosti. Priroda i obim ovih sistema zavise od veličine i složenosti kompanije, ali njihovo potpuno odsustvo će gotovo sigurno rezultirati ozbiljnim kritikama.

Strukturni nemar u finansijskoj administraciji je klasičan primjer očiglednog nepravilnog upravljanja. Ako je administracija toliko manjkava da menadžment nema adekvatan pregled finansijskog stanja kompanije, dotičnom direktoru će biti teško da se brani. Ne samo kompanija, već i treće strane ili povjerioci mogu biti oštećeni kao rezultat toga. Sud će pretpostaviti da bi direktor koji razuman postupa barem osigurao da su brojke pouzdane.

Primjeri nepravilnog upravljanja uključuju:

• Prevara
• Korištenje resursa u privatne svrhe
• Neodgovorni rizici
• Nemar u bitnim pitanjima osiguranja

Odluke bez dovoljnog istraživanja

Odluke menadžmenta zahtijevaju adekvatnu pripremu. Prije donošenja važnih odluka, menadžeri se moraju informirati o relevantnim činjenicama i rizicima. Direktori imaju dužnost provesti pažljivo istraživanje prije donošenja odluka. Odluka donesena bez ikakvog istraživanja može dovesti do ozbiljnih kritika ako je ishod nepovoljan. Loše osmišljen sporazum s velikim finansijskim utjecajem bez istraživanja tržišta može dovesti do ozbiljnih kritika.

Drugi primjer se odnosi na investicijske odluke gdje je zanemarena osnovna dužna pažnja. Iako sud nerado retrospektivno ocjenjuje poslovne odluke, način na koji direktor dolazi do svoje odluke se zaista procjenjuje. Takve odluke mogu staviti na štetu ne samo kompaniju, već i treće strane ili povjerioce. Ignorisanje jasnih znakova upozorenja ili neprovođenje očiglednog istraživanja narušava zaštitu koju obično nudi visoki prag.

Kršenje internih pravila

Kršenje zakonskih odredbi i internih smjernica može dovesti do odgovornosti. Veoma je važno da se održava red u internim pravilima i procedurama unutar kompanije kako bi se spriječilo nepravilno upravljanje i odgovornost. Direktori imaju obavezu da se pridržavaju zakonskih odredbi i drugih ugovornih obaveza. Situacija u kojoj direktor ignoriše zakonske zahtjeve za odobrenje glavne skupštine za važne odluke je upečatljiv primjer za to. Uostalom, statut sadrži pravila u okviru kojih upravni odbor mora djelovati.

Djelovanje u sukobu interesa bez otkrivanja sukoba interesima kolegama direktorima ili dioničaru također stvara rizik od odgovornosti. Kršenje internih pravila može dovesti do toga da kompanija ili treće strane budu u nepovoljnom položaju, na primjer, zato što pretrpe štetu kao rezultat nepravilnog upravljanja. Direktor koji stavlja vlastite interese iznad interesa kompanije čini se ranjivim na tužbu prema članu 2:9 holandskog Građanskog zakonika. Ovo se odnosi i na situacije u kojima se imovina kompanije povlači radi lične koristi.

Kada nastaje odgovornost?

Utvrđivanje odgovornosti prema članu 2:9 holandskog Građanskog zakonika zahtijeva pažljivo razmatranje nekoliko uslova. Neće svaki nedostatak dovesti do uspješne tužbe. Kompanija koja želi da njen direktor bude odgovoran mora ispuniti značajan teret dokazivanja. Mora se dokazati da su kompanija ili treće strane stvarno pretrpjele štetu kao rezultat radnji ili propusta direktora. Direktori imaju dužnost da obavljaju svoje dužnosti s dužnom pažnjom i u interesu kompanije; nepoštivanje ovih dužnosti može dovesti do odgovornosti. Pored toga, odgovornost zahtijeva da su ispunjeni zakonski uslovi za odgovornost.

Procjena nepravilnog upravljanja

Sud procjenjuje da li je došlo do nepravilnog obavljanja dužnosti upoređujući postupke direktora sa onim što bi se moglo očekivati ​​od direktora koji razumno postupa u sličnim okolnostima. Kriterij razumnosti igra važnu ulogu u ovoj procjeni, pri čemu se ispituje da li su postupci ozbiljno kažnjivi. Koncept „nepravilnog upravljanja“ odnosi se na radnje ili propuste koji ne ispunjavaju standard pažnje koji se može očekivati ​​od direktora. Ne postoji zakonska pretpostavka nepravilnog upravljanja; kompanija mora dokazati da je standard prekršen.

Prekomjerni rizici bez mjera ublažavanja mogu dovesti do odgovornosti. Poduzetništvo uključuje rizik, ali osnova na kojoj se ti rizici prihvataju mora biti odbranjiva. Nepravilno upravljanje može rezultirati time da kompanija ili treće strane budu stavljene u nepovoljan položaj zbog radnji ili propusta direktora. Direktor koji stavlja cijelu kompaniju na kocku bez ikakve diversifikacije rizika ili strategije izlaska može djelovati nepravilno.

Koraci u postupku utvrđivanja odgovornosti

Postupci za utvrđivanje odgovornosti slijede fiksni sistem. U slučajevima koji uključuju odgovornost internog direktora prema članu 2:9 holandskog građanskog zakonika, stranke moraju ozbiljno shvatiti svoje obaveze da dostave dokaze kako bi potkrijepile svoje stavove:

1. Utvrđivanje štete — Kompanija mora konkretno dokazati da je pretrpjela štetu i kvantificirati tu štetu. To može uključivati ​​situacije u kojima su kompanija ili treće strane oštećene radnjama ili propustima direktora. U praksi, iznosi štete variraju od desetina hiljada do miliona eura, ovisno o veličini kompanije i prirodi optužbe.
2. Uzročna veza — Mora postojati dovoljna veza između postupaka direktora i pretrpljene štete. Teret dokazivanja za to je na kompaniji.
3. Ozbiljna krivica — Kompanija mora dokazati da je direktor ozbiljno kriv. Ovo je predmet mnogih postupaka i zahtijeva analizu svih relevantnih okolnosti.
4. Oslobađanje od odgovornosti — Dotičnom direktoru se daje prilika da dokaže da nije lično kriv ili da je preduzeo odgovarajuće mjere. U slučaju kolektivnih zadataka, ova mogućnost je ograničena.

Stručna istraživanja redovno igraju ulogu, posebno u složenim finansijskim pitanjima ili kada je potrebno specifično poznavanje industrije. Pravni troškovi mogu biti znatni, što ponekad potiče stranke na nagodbu. Praktično iskustvo pokazuje da su uspješni zahtjevi u spornim slučajevima rijetki - procjenjuje se na manje od 20-30% - iako stečajni upravnici često pokreću pravne radnje u slučajevima stečaja.

Poređenje interne i eksterne odgovornosti

Ova razlika je relevantna u praksi: kompanija koja želi da njen direktor bude odgovoran za štetu koju sama sebi pričini, pokrenut će postupak na osnovu člana 2:9 holandskog građanskog zakonika. Ovo uključuje štetu samoj kompaniji, dok u slučaju vanjske odgovornosti, treće strane ili povjerioci su ti koji su oštećeni radnjama ili propustima direktora. Povjerioci koji smatraju direktora odgovornim za štetu nanesenu njihovom potraživanju zasnivaju svoj slučaj na vanjskim razlozima. U stečaju, stečajni upravnik može slijediti oba puta, ovisno o prirodi štete.

U slučaju vanjske odgovornosti, direktor često igra i ulogu dužnika kompanije, pri čemu je odgovoran za ispunjavanje obaveza prema povjeriocima. Neispunjavanje ovih obaveza, kao što je neblagovremeno plaćanje dugova ili netačno obavještavanje povjerilaca, može dovesti do lične odgovornosti direktora.

Uobičajeni problemi i rješenja

Praksa pokazuje ponavljajuće obrasce u situacijama koje dovode do interne odgovornosti direktora. Veoma je važno da su procedure i interne kontrole na snazi ​​kako bi se spriječilo nepravilno upravljanje. Direktori moraju pažljivo ispunjavati svoje zakonske i ugovorne obaveze. Neadekvatno pružanje informacija može dovesti do toga da kompanija ili treće strane budu u nepovoljnom položaju. Prepoznavanje ovih zamki omogućava direktorima da preduzmu preventivne mjere.

Nedovoljno pružanje informacija kolegama direktorima

Ako jedan direktor uskrati relevantne informacije od svojih kolega direktora, svi oni mogu biti odgovorni za bilo kakvu nastalu štetu. Uskraćivanje informacija može dovesti do toga da kompanija ili treće strane budu u nepovoljnom položaju, na primjer, zato što nisu u mogućnosti da blagovremeno reaguju na rizike ili zato što obaveze nisu ispunjene. Direktori imaju obavezu da svoje kolege direktore u potpunosti i blagovremeno obavijeste o svim relevantnim činjenicama i događajima. Kolege direktori će teško moći da se oslobode odgovornosti ako nisu aktivno pristupili prikupljanju informacija.

rješenje: Implementirajte formalne zahtjeve za izvještavanje prema kojima svaki direktor periodično podnosi pismeni izvještaj o svom portfoliju. Pažljivo dokumentirajte sastanke odbora i zabilježite koje su informacije podijeljene i kada. Propisi odbora koji sadrže minimalne zahtjeve za dijeljenje informacija pružaju mogućnost korištenja usluga u kasnijim diskusijama o tome ko je šta znao.

Neadekvatno praćenje incidenata

Neuspjeh u adekvatnom rješavanju problema kada se pojave na vidjelo može sam po sebi biti ozbiljna kritika. Veoma je važno da se unutar organizacije održava red kako bi se incidenti rješavali na strukturiran i efikasan način. Direktori imaju dužnost da pravovremeno i ispravno rješavaju incidente i da ispunjavaju svoje zakonske i ugovorne obaveze. Ovo se posebno odnosi na situacije u kojima su utvrđene značajne slabosti u poslovnim operacijama, ali se one ne rješavaju.

rješenje: Utvrditi procedure eskalacije koje određuju kako se incidenti istražuju, prijavljuju i rješavaju. Utvrditi obaveze istrage i pratiti njihovu provedbu. Nakon što se problem utvrdi, dokumentirati mjere poduzete za zaštitu pravnog subjekta od budućih tužbi.

Obmanjujuća komunikacija o riziku

Netačna ili nepotpuna komunikacija o rizicima s dioničarima, nadzornim direktorima ili drugim zainteresiranim stranama također može dovesti do odgovornosti. To se posebno odnosi na slučajeve kada se rizici umanjuju ili prikrivaju. Obmanjujuća komunikacija može dovesti do toga da kompanija ili treće strane budu u nepovoljnom položaju, na primjer zato što donose pogrešne odluke na osnovu netačnih informacija. Direktori imaju dužnost da pruže tačne i potpune informacije i da budu transparentni u vezi s relevantnim rizicima.

rješenje: Osigurajte tačno objavljivanje rizika u svim relevantnim dokumentima i prezentacijama. Izbjegavajte predstavljanje situacije u povoljnijem svjetlu nego što je opravdano. U slučaju sumnje u materijalnost rizika, konsultujte se sa specijalizovanim pravnim savjetom. Transparentnost sprečava naknadne optužbe za obmanu.

Zaključak i naredni koraci

Interna odgovornost direktora prema članu 2:9 holandskog Građanskog zakonika zasniva se na dva stuba: nepravilno obavljanje dužnosti i ozbiljna krivica. Veoma je važno da su sistemi i procedure kompanije uredni kako bi se rizici mogli blagovremeno identifikovati i upravljati. Direktori moraju pažljivo ispunjavati svoje zakonske i ugovorne obaveze. Nepravilno upravljanje može dovesti do toga da kompanija ili treće strane budu u nepovoljnom položaju, što može rezultirati odgovornošću direktora. Visoki prag štiti direktore od odgovornosti za uobičajene poslovne odluke koje se ispostave nepovoljno, ali ne nudi imunitet za očigledno nemarno ili neprihvatljivo ponašanje.

Kolektivna odgovornost znači da kolege direktori mogu biti solidarno odgovorni, čak i ako nisu bili direktno uključeni u ponašanje koje je prouzrokovalo štetu. Vrhovni sud je također presudio da se standard za internu odgovornost primjenjuje i kada pojedinačni dioničar smatra direktora odgovornim. Oslobađanje od odgovornosti je moguće, ali ograničeno, posebno u slučaju inherentno kolegijalnih zadataka kao što je finansijski nadzor.

Specifične akcije za direktore:

1. Osigurati adekvatne administrativne sisteme koji generiraju pouzdane informacije na pravovremen način
2. Dokumentovanje donošenja odluka i informacija na kojima se odluke zasnivaju
3. Strogo se pridržavajte zakonskih odredbi i internih zahtjeva za odobrenje
4. Implementirajte formalne procedure izvještavanja i eskalacije unutar odbora
5. Razmotrite D&O osiguranje kao dodatnu zaštitu.

Za daljnji uvid, relevantne su teme odgovornosti eksternih direktora u slučaju stečaja (član 2:138/248 holandskog građanskog zakonika) i odgovornosti zasnovane na nezakonitim radnjama (član 6:162 holandskog građanskog zakonika). Ovi principi mogu se primjenjivati ​​paralelno sa internom odgovornošću i svaki zahtijeva vlastitu analizu.

Dodatni izvori

Relevantna sudska praksa:

• Vrhovni sud 10. januar 1997, ECLI:NL:HR:1997:ZC2243 (Staleman/Van de Ven) - fundamentalna presuda o kriteriju ozbiljne krivice; ovaj slučaj se odnosi na pitanje kada direktor može biti interno odgovoran za nepravilno upravljanje.
• Presude Privredne komore o postupcima istrage koje mogu činiti činjeničnu osnovu za zahtjeve prema članu 2:9

Kodeks korporativnog upravljanja:

• Odredbe o upravljanju rizicima i sistemima interne kontrole (odredbe o najboljoj praksi o dužnostima i metodama rada upravnog odbora)
• Preporuke o pružanju informacija između uprave i nadzornog odbora

Praktični alati:

• Kontrolna lista upravljačkih odgovornosti po sastanku
• Predložak za propise o upravljanju s podjelom zadataka i obavezama izvještavanja
• Postupak za evidentiranje sukoba interesa