Kolektivni prelazak kod konkurenta sam po sebi ne krši klauzulu o zabrani nuđenja osoblja. To proizilazi iz presude okružnog suda u Amsterdam od 4. augusta 2026. (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591). Fusion Trade Netherlands BV je tražio 150,000 eura kazne od bivšeg zaposlenika zbog vrbovanja osoblja, 230,000 eura zbog kršenja klauzule o odnosu i 150,000 eura zbog kršenja povjerljivosti. Sud je dosudio jednu kaznu: 25,000 eura za kršenje klauzule o odnosu. Preostali dio tužbe je odbijen.
Šta se dogodilo u ovom slučaju?
Zaposlenik se pridružio kompaniji Fusion Trade, trgovcu elektronskim komponentama, 31. januara 2011. godine i radio je kao rukovodilac prodaje na ugovoru na neodređeno vrijeme od 1. augusta 2012. godine. Njegov ugovor o radu sadržavao je klauzulu o povjerljivosti, klauzulu o zabrani nuđenja usluga zaposlenima i klauzulu o radnom odnosu, s kaznom od 25,000 eura po kršenju plus 5,000 eura za svaki dan nastavka kršenja. Namjerno nije bilo klauzule o zabrani konkurencije: Fusion Trade je smatrao da ostale tri klauzule dovoljno štite njegove interese. Šta takva klauzula pokriva, a šta ne, navedeno je u našem vodiču o klauzuli o zabrani konkurencije prema holandskom zakonu.
Osim toga, 23. augusta 2018. godine zaposlenik i Fusion Trade Inc. sklopili su zaseban Sporazum o povjerljivosti i zabrani nuđenja usluga/proizvoda. Sud nije trebao odlučivati o tome može li Fusion Trade provesti taj sporazum: on nije sadržavao vlastitu klauzulu o kazni, niti bilo kakvu odredbu kojom se analogno primjenjuje klauzula o kazni iz ugovora o radu. Zahtjev za kaznu je stoga procijenjen isključivo na osnovu ugovora o radu.
Zaposlenik je dao otkaz 20. februara 2024. godine, s učinkom od 31. marta 2024. godine, i pridružio se kompaniji Chip 1 Exchange NL BV oko 1. aprila 2024. godine. Osam drugih bivših zaposlenika Fusion Tradea preselilo se u isti period. Ubrzo nakon što je njihov menadžer najavio odlazak, kreirana je WhatsApp grupa; njen naziv je nekoliko puta mijenjan, a poruke su automatski nestajale nakon 24 sata.
Šta se smatra nagovaranjem/prosjačenjem?
Klauzula o zabrani nuđenja usluga zabranjivala je zaposleniku, godinu dana nakon prestanka radnog odnosa, da prilazi ili angažuje osoblje Fusion Tradea ili njegovih povezanih kompanija. Prema Fusion Tradeu, zaposleni su se međusobno podsticali, dijelom putem WhatsApp grupe, da daju otkaz i pridruže se Chipu 1. Kako se takva klauzula obično sastavlja i šta se njome realno može postići objašnjeno je u našem članku o klauzuli o zabrani nuđenja usluga.
Sud nije prihvatio to obrazloženje. Nagovaranje pretpostavlja aktivan korak, u kojem jedna osoba pokušava nagovoriti drugu da da otkaz i zaposli se negdje drugdje. Ti dokazi su nedostajali. Sud je grupu nazvao sumnjivom, ali sadržaj poruka nije mogao biti utvrđen: poruke su automatski izbrisane, a učesnici su u međuvremenu izbrisali grupu. Poruke koje je Fusion Trade dobio nisu pokazivale nikakvo nagovaranje.
Kontekst nije nužno ukazivao na podsticanje. Dio grupe su već bili prijatelji, zaposleni su izjavili da su nezadovoljni načinom na koji su se stvari vodile i da žele nastaviti raditi sa svojim bivšim menadžerom, a mogli su se pridružiti Chip 1 jer se nije primjenjivala klauzula o zabrani konkurencije. Čak i da je bilo podsticanja, nije se moglo utvrditi ko je koga podsticao. Zajednička akcija sama po sebi nije pojedinačni čin podsticanja. Kazne zatražene za podsticanje su odbačene.
Dokle seže klauzula o odnosu?
Klauzula o radnom odnosu zabranjivala je zaposleniku, godinu dana nakon prestanka ugovora o radu, da traži klijente Fusion Trade-a i da stupa u komercijalne odnose s tim klijentima u vezi s osnovnim aktivnostima Fusion Trade-a. Pokrivala je stranke koje su bile klijenti na dan prestanka ugovora ili su bile klijenti u prethodnoj godini. Sud je tumačio klauzulu prema standardu Haviltex i došao do tri zaključka.
Nije svaki kontakt zabranjen
Klauzula ne kaže da je svaki kontakt sa (bivšim) klijentom zabranjen. Ono što je zabranjeno jeste vrbovanje tog klijenta i stupanje u komercijalni odnos, bez obzira na iznose o kojima je riječ.
Ko je prvi uspostavio kontakt nije odlučujući
Ako klijent uspostavi kontakt, to ne isključuje kršenje ugovora. Ako uslijedi nuđenje usluga ili komercijalni odnos, klauzula je prekršena.
Sa velikim portfoliom, svijest je bitna
Fusion Trade je imao oko hiljadu poslovnih odnosa u Holandiji i nekoliko hiljada širom svijeta. Ne može se očekivati da zaposlenik poznaje sve. Ako se utvrdi da nije znao, niti je mogao znati, da je neka strana klijent, kontakt s tom stranom ne predstavlja kršenje ugovora. Stoga je kod široko formulisanih klauzula o poslovnim odnosima razumno evidentirati koji su odnosi obuhvaćeni. Zahtjevi za validnost koji se primjenjuju prije nego što dođete do te tačke navedeni su u našem članku o tome šta je još uvijek razumno u klauzuli o zabrani konkurencije u 2026. godini.
Zašto je jedna e-pošta dovela do kazne od 25,000 eura?
Za klijenta SQP, sud je utvrdio da je kršenje ugovora dokazano. Dana 17. jula 2024. godine neko drugi je poslao e-mail SQP-u u vezi s novom narudžbom. Dana 1. augusta 2024. godine, zaposlenik SQP-a je direktno pitao zaposlenika i kolegu da li će određeni proizvodi biti isporučeni sljedećeg dana. Zaposlenik je odgovorio 2. augusta 2024. godine.
Njegova odbrana da je samo odgovorio na interno proslijeđeni e-mail nije bila opravdana: SQP-ov e-mail je bio direktno upućen njemu, a on nije dao adekvatno objašnjenje za svoju poruku. Budući da je SQP izvršio narudžbu, a zaposlenik je bio uključen u taj poslovni odnos, prekršena je klauzula o odnosu. Jedna kazna od 25,000 eura.
Zahtjev za dnevni penal od 80,000 eura, zatražen za period od 17. jula do 2. augusta 2024. godine, odbijen je. Nije dokazano da je zaposlenik imao ikakav kontakt sa SQP-om 17. jula; ta e-pošta je došla od nekog drugog. Za dnevnu kaznu, poslodavac stoga mora zasebno dokazati kada je kršenje propisa počelo i koliko dugo je trajalo.
Fusion Trade je dalje tvrdio da su tri druga klijenta usmeno izjavila da ih je zaposlenik kontaktirao. Zaposlenik je to osporio s obrazloženjem i nije pružena daljnja potkrepljenja, tako da se ni po tom pitanju nije moglo utvrditi kršenje ugovora. Za poslodavce je pouka da zabilježe, za svaki kontakt s klijentom, ko je izvršio pristup, kada, s kojom porukom, koji je komercijalni korak uslijedio i kakvu je ulogu bivši zaposlenik imao u tome.
Da li kršenje klauzule o odnosu također krši povjerljivost?
Ne. Fusion Trade je tvrdio da svako kršenje klauzule o odnosu automatski krši i klauzulu o povjerljivosti, jer je zaposlenik znao imena, kontakte i zahtjeve klijenata. Sud je to odbacio: ovo su dvije odvojene klauzule i nijedna ne navodi da kršenje jedne podrazumijeva kršenje druge. Kršenje povjerljivosti mora se utvrditi nezavisno, dokazivanjem da su povjerljive ili konkurentski osjetljive informacije korištene, kopirane ili otkrivene trećim stranama.
Šta zapravo pokriva klauzula o povjerljivosti?
Klauzula štiti istinske poslovne tajne, a ne opće profesionalno znanje i iskustvo koje zaposlenik stekne tokom svoje karijere. On i dalje ima slobodu koristiti to znanje nakon prestanka radnog odnosa. To je u skladu s članom 1. holandskog Zakona o zaštiti poslovnih tajni (Wet bescherming bedrijfsgeheimen), koji zahtijeva da su informacije tajne, da imaju komercijalnu vrijednost jer su tajne i da su čuvane u tajnosti razumnim mjerama.
Korištenje LinkedIn Sales Navigatora također nije bilo kršenje ugovora. Zaposlenik ga je koristio za kreiranje prilagođene liste potencijalnih klijenata 18. marta 2024. Sud je to nazvao upitnim, ali informacije su dostupne svakom nosiocu licence i stoga nisu komercijalno osjetljive informacije koje pripadaju Fusion Tradeu. To ne znači da podaci iz komercijalne baze podataka nikada ne mogu biti povjerljivi: ono što je važno je sadržaj, njegova dostupnost, kako su prikupljeni i šta su se strane dogovorile. Svako ko želi potpunu povjerljivost mora navesti koje su informacije obuhvaćene, kao što objašnjavamo u našem vodiču za sporazum o neotkrivanju.
Zašto kazna nije smanjena?
Prema članu 6:94 holandskog Građanskog zakonika, sud može smanjiti ugovornu kaznu samo kada to očigledno zahtijeva pravičnost, odnosno kada bi primjena klauzule dovela do očigledno pretjeranog i stoga neprihvatljivog rezultata. Sud vaga odnos između stvarnog gubitka i kazne, prirodu ugovora, sadržaj i svrhu klauzule i okolnosti u kojima se na nju poziva. Sud se pozvao na vodeću presudu Vrhovnog suda od 27. aprila 2007. u predmetu Intrahof/Bart Smit (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638), potvrđenu presudom od 16. februara 2018. u predmetu Turan/Easystaff (ECLI:NL:HR:2018:207), u kojoj je kazna mnogo puta veća od stvarnog gubitka ipak ostavljena netaknutom.
Nije uslijedilo smanjenje. Kazna služi kao podsticaj za poštivanje uslova, tako da činjenica da premašuje stvarni gubitak sama po sebi nije dovoljna. Kršenje je smatrano ozbiljnim jer klauzula o odnosu štiti dobru volju i klijentelu poslodavca. Sud je također uzeo u obzir da je između januara 2022. i juna 2023. godine zaposlenik primio ukupno 6,705,000 USD bonusa i provizija.
Taj ishod nije automatski. U slučajevima kada je finansijska situacija zaposlenika slabija, kršenje je izolovano i nije dokazano smanjenje prometa, niži sudovi smanjuju kazne. Primjeri se mogu naći na Okružnom sudu u Limburgu (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) i Apelacionom sudu u 's-Hertogenboschu (ECLI:NL:GHSHE:2014:6). Koliko se ovo može drugačije završiti kada je na snazi klauzula o zabrani konkurencije i kada su poslovne tajne zapravo ukradene, pokazuje slučaj u kojem je sud izrekao novčane kazne u ukupnom iznosu od 1.025 miliona eura trojici bivših zaposlenika . Odnos između gubitka i kazne je važan, ali nikada nije sam po sebi odlučujući: sve okolnosti slučaja se računaju.
Koji se uslovi primjenjuju na klauzulu o ugovornoj kazni u ugovoru o radu?
Član 6:91 holandskog građanskog zakonika tretira kao klauzulu o kazni svaku odredbu prema kojoj dužnik duguje određeni iznos novca u slučaju neizvršenja obaveze, bilo da služi kao naknada ili kao podsticaj. Za ugovore o radu, dodatno se primjenjuju zahtjevi člana 7:650 holandskog građanskog zakonika: klauzula mora biti dogovorena u pisanoj formi, a pravilo na koje se kazna odnosi i iznos moraju biti precizno navedeni. Ta odredba je uglavnom obavezna: samo ako zaposlenik zarađuje više od zakonske minimalne plate, mogu se odstupiti od daljnjih zahtjeva, uključujući odredište i iznos kazne, i to samo u pisanoj formi. Odstupanje se ne može podrazumijevati iz načina na koji su se stranke ponašale; mora biti izričito dogovoreno. Član 7:651 dodaje da poslodavac ne može istovremeno izreći kaznu i tražiti naknadu štete za isti čin. Naš članak o klauzuli o kazni u ugovoru o radu detaljnije se bavi ovim.
Konačno, vrijedi napomenuti da Vrhovni sud tretira klauzulu o odnosu kao klauzulu o zabrani konkurencije u smislu člana 7:653 holandskog Građanskog zakonika (Vrhovni sud, 3. mart 2017., ECLI:NL:HR:2017:364). Stoga se primjenjuju isti formalni zahtjevi: mora se pismeno dogovoriti sa punoljetnim zaposlenikom, a u ugovoru na određeno vrijeme važi samo tamo gdje postoji značajan poslovni interes utvrđen u pisanoj formi. To se ovdje nije dogodilo, jer je ugovor bio na neodređeno vrijeme.
Kakav je bio ishod postupka?
Zaposleniku je naloženo da plati 25,000 eura, plus zakonsku kamatu od 29. maja 2026. godine, datuma kada je Fusion Trade povećao svoj zahtjev i prvi put tražio kamatu. Preostali zahtjevi za penale, u ukupnom iznosu od 505,000 eura, i troškovi vansudske naplate su odbijeni. Fusion Tradeu je naloženo da plati 3,026 eura sudskih troškova. Presuda je proglašena privremeno izvršnom.
Šta ovo znači za poslodavce?
Presuda se prevodi u deset konkretnih tačaka za izradu i sprovođenje ovih klauzula.
| tema | Praktična lekcija |
|---|---|
| Klauzula o zabrani konkurencije | Njegov nedostatak se ne može nadoknaditi klauzulom o zabrani nuđenja usluga, zabrani odnosa ili povjerljivosti. |
| Klauzula o zabrani nuđenja usluga/usluga | Prikažite po zaposleniku ko se kome obratio i s kojim ciljem; zajednički potez to ne dokazuje |
| Digitalna komunikacija | Nestajanje ili brisanje poruka stvara probleme s dokazima; pravovremeno pripremite zakonitu strategiju dokazivanja |
| Odnos klauzule | Definišite koji su odnosi obuhvaćeni i održavajte ažurnu, prepoznatljivu listu klijenata |
| Kontakt klijenta | Zabilježite ko je preuzeo inicijativu, o čemu se raspravljalo i koja je transakcija uslijedila |
| Povjerljivost | Navedite konkretno koje su informacije povjerljive i poduzmite dokazivo razumne zaštitne mjere, kako to zahtijeva Zakon o zaštiti poslovnih tajni. |
| Javno dostupne informacije | Informacije dostupne putem općepristupne platforme nisu automatski povjerljive |
| Dnevna kazna | Potkrijepite trajanje kršenja iz dana u dan; jednokratno djelo ne opravdava kontinuiranu kaznu |
| Kumulacija | Kršenje klauzule o odnosu ne predstavlja automatski kršenje povjerljivosti |
| Kaznena klauzula | Provjerite zahtjev za pisanje, opis, odredište i iznos u skladu s članom 7:650 DCC-a |
| Klauzula o odnosu i članak 7:653 DCC-a | Tretirajte klauzulu o poslovnom odnosu kao klauzulu o zabrani konkurencije: u pisanom obliku, sa zaposlenikom koji je punoljetan, i za ugovore na određeno vrijeme sa pisanim značajnim poslovnim interesom |
Šta to znači za zaposlene?
Bez klauzule o zabrani konkurencije, slobodni ste se pridružiti konkurentu, uključujući istovremeno i nekoliko kolega. Klauzula o zabrani nagovaranja ograničava ovo samo kada aktivno pokušate nagovoriti kolege da se prebace. Klauzula o odnosu je ona na koju nailazite u praksi: odgovaranje na poruku bivšeg klijenta nije zabranjeno kao takvo, ali ako slijedi posao i vi ste u njega uključeni, nastaje kazna. Ne prihvatajte komercijalne upute od klijenata vašeg bivšeg poslodavca bez pravnog savjeta, ne nosite sa sobom datoteke ili podatke o klijentima, a ako ste u nedoumici, preispitajte formulaciju vaše klauzule.
Često Postavljena Pitanja
Mogu li se prebaciti kod konkurenta zajedno sa kolegama?
Bez klauzule o zabrani konkurencije, da. Zajednički potez sam po sebi nije dokaz podsticanja. Može doći do kršenja ugovora ako aktivno pokušavate nagovoriti kolegu da da otkaz i pridruži se vašem novom poslodavcu.
Kada kršim klauzulu o zabrani nuđenja usluga/usluga?
To zavisi od formulacije. U ovom slučaju bio je potreban aktivan korak, u kojem jedna osoba pokušava nagovoriti drugu da da otkaz i zaposli se negdje drugdje, i moralo je biti jasno ko se kome obratio po osobi.
Da li je svaki kontakt sa bivšim klijentom zabranjen?
Ne po tumačenju datom u ovom slučaju. Ono što je bilo zabranjeno bilo je vrbovanje klijenta i stupanje u komercijalni odnos, a ne kontakt kao takav.
Da li je bitno ko je prvi uspostavio kontakt?
Ne. Čak i ako vam se klijent obrati, ono što slijedi može se smatrati nuđenjem usluge ili sklapanjem komercijalnog odnosa.
Da li klauzula o radnom odnosu pokriva sve klijente mog poslodavca?
Ne nužno. S obzirom na veliki portfolio klijenata, od zaposlenika se ne može očekivati da poznaje svaki odnos. Ako niste znali i niste mogli znati da je neka stranka klijent, to je relevantno za procjenu.
Da li su informacije iz LinkedIn Sales Navigatora uvijek besplatne za korištenje?
Ne. U ovom slučaju, informacija je bila dostupna svakom nosiocu licence i stoga nije poslovna tajna. Ta procjena zavisi od prirode i dostupnosti informacija i od onoga što su se stranke dogovorile.
Može li se smanjiti kazna od 25,000 eura?
Samo tamo gdje bi primjena klauzule o kazni proizvela očigledno pretjeran i neprihvatljiv rezultat. Sama činjenica da kazna premašuje gubitak nije dovoljna.
Šta je glavna stvar za poneti?
Poenta ove presude nije da klauzula o odnosu nadmašuje klauzulu o zabrani nuđenja usluga. Poenta je u tome da se svaka klauzula mora tumačiti i dokazivati zasebno. Zajednički potez je premalo za klauzulu o zabrani nuđenja usluga. Jedan konkretan komercijalni čin je dovoljan za klauzulu o odnosu, čak i kada je klijent prvi pristupio. A za povjerljivost su potrebni nezavisni dokazi da su povjerljive informacije korištene ili otkrivene.
Imate li pitanja o klauzuli o odnosu, klauzuli o zabrani nuđenja usluga, klauzuli o povjerljivosti ili ugovornoj kazni? Slobodno nam se obratite. kontakt u zakon o radu advokati u Law & More.
Autor: Michelle Marjanović, advokatica za radno pravo u Law & More
Izvor: Okružni sud Amsterdam (podokružni sud) 4. august 2026., ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, broj predmeta 12121989 / CV EXPL 26-3003
