Okružni sud Zeeland-West-Brabant, 13. maj 2026. – ECLI:NL:RBZWB:2026:5158
Poslodavac u offshore industriji otkriva da su tri otpuštena zaposlenika osnovala konkurentsku firmu dok su još bili zaposleni. Sa sobom su ponijeli povjerljive dokumente, kopirali ih jedan na jedan u ponude za potencijalne klijente i predstavili se na sajmu kao punopravni igrač na tržištu. Dana 13. maja 2026. godine, podokružni sud Okružnog suda Zeeland-West-Brabant naložio im je da plate kazne u ukupnom iznosu od 1,025,000 eura, koje su smanjene s potencijalnih iznosa koji se kreću u milionima. Presuda s poukama za svakog poslodavca koji želi zaštititi konkurentski osjetljive informacije - i za svakog zaposlenika koji razmišlja o samostalnom odlasku s posla.
Činjenice ukratko
Poslodavac u ovom slučaju posluje u sektoru offshore energije, posebno polaganja podmorskih kablova za vjetroelektrane. To je visoko specijalizirano tržište, sa samo nekoliko igrača širom svijeta i plovilima za polaganje kablova koja se ne mogu koristiti ni u koju drugu svrhu. Kompanija je posjedovala jedno plovilo za polaganje kablova, a drugo je nabavila 2022. godine, dijelom i zbog rastućeg američkog tržišta.
Trojica optuženih - voditelj projekta, inženjer za tender i koordinator tendera - imali su ugovor o radu koji je sadržavao klauzulu o zabrani konkurencije, klauzulu o pomoćnim aktivnostima, klauzulu o povjerljivosti, klauzulu o imovini kompanije i klauzulu o kazni od 25,000 eura po kršenju plus 2,500 eura za svaki dan nastavka kršenja.
Voditelj projekta bio je zaposlen do 1. oktobra 2023.; inženjer za tendere je otišao 1. augusta 2022.; koordinator tendera 1. augusta 2023. Na osnovu svojih uloga, svi su imali pristup komercijalno i tehnički osjetljivim informacijama: cjenovnoj strukturi tendera, radnim procedurama, investicionim planovima i projektnoj dokumentaciji.
Šta su uradili?
Već 2021. godine - mnogo prije njihovog odlaska - voditelj projekta i inženjer za tendere održavali su dvonedeljne sastanke Teamsa o svom novom poslu. U aprilu 2022. godine su ga registrovali u Delawareu. Obratili su se projektantima brodova koristeći svoje poslovne e-mail adrese kod poslodavca, pozvali su rodbinu poslodavca na sastanke - o trošku poslodavca - i kontaktirali investitore predstavljajući se kao predstavnici svog tadašnjeg poslodavca.
Neposredno prije odlaska, inženjer za tendere poslao je svom kolegi sljedeću poruku u chatu: „U pripremi za napuštanje [poslodavca] u narednim mjesecima, možda biste željeli (pažljivo) ponijeti neku dokumentaciju koja bi nam mogla biti korisna. Stvari poput metoda i procedura - bile bi dobre za sada.“ Voditelj projekta odgovorio je: „Već radim na tome.“
Voditelj projekta je zatim preuzeo brojne povjerljive dokumente u svoj lični Dropbox, uključujući i kompletan investicijski plan poslodavca za novi brod za polaganje kablova - dokument koji sadrži tehničke specifikacije, analize tržišta i finansijske detalje. U Dropboxu je pronađena i mapa pod nazivom „[poslodavac] nabavljeno“.
Koordinatoricu tendera angažovale su njene tadašnje kolege da u ime novog preduzeća podnese tender operateru - upravo onom tenderu na kojem je u tom trenutku radila za svog poslodavca. Nakon toga, inženjerka za tendere je pisala svojim dioničarima: „Odličan timski rad, iako posebna zahvala ide [koordinatorici tendera] na njenom napornom radu da ovo završi - pomogla nam je da od apsolutno nikakve dokumentacije dobijemo usklađenu i visokokvalitetnu IAC ponudu.“
Dan nakon prestanka radnog odnosa, voditelj projekta pojavio se u ime novog poslovanja na sajmu u Sjedinjenim Američkim Državama.
Forenzička istraga
Poslodavac je angažovao firmu za digitalnu forenzičku istragu. Zaključak te firme nije ostavio ništa mašti na volju: istraga je dala „vrlo veliku količinu digitalnih tragova koji se odnose na aktivnosti u vezi s pripremom i pokretanjem konkurentskog poslovanja“. Novo preduzeće je doslovno, jedan na jedan, kopiralo odlomke iz dokumenata poslodavca u vlastite ponude. Također je dokazano da su dokumenti poslodavca korišteni kao referenca prilikom određivanja cijena.
Presuda podokružnog suda
Da li je novi biznis konkurent?
Prvo pitanje je bilo da li uopšte postoji konkurencija. Bivši zaposleni su tvrdili da je nema: njihova nova kompanija je bila samo ideja, bez osoblja ili klijenata koji plaćaju, a osim toga je bila usmjerena na američko tržište, koje bi bilo zatvoreno za strane kablovske polagače prema Zakonu Jones.
Okružni sud je odbacio ovu odbranu. Polaganje kablova je zapravo izuzeto od Zakona Jones, tako da je stranim plovilima za polaganje kablova dozvoljeno da slobodno rade u američkim vodama. Štaviše, novo preduzeće se registrovalo za iste tendere kao i poslodavac - uključujući i one izvan Sjedinjenih Država. Činjenica da nijedno plovilo još nije bilo u upotrebi nije značila da nije bilo konkurencije. Novo preduzeće je lovilo ribu u istom ribnjaku.
Gubitak prava?
Bivši zaposlenici su tvrdili da je poslodavac predugo čekao s podnošenjem zahtjeva. Okružni sud je naglasio da gubitak prava postavlja visoke kriterije: sam protok vremena nije dovoljan. Već 6. februara 2024. godine, poslodavac se pismeno obratio dvojici muškaraca i izričito naznačio da će provoditi ugovorne klauzule - uključujući i klauzulu o kaznenoj kazni. To je dovoljno. Nije bilo legitimnog očekivanja da poslodavac više neće ostvarivati svoj zahtjev.
Koje su klauzule prekršene?
U pogledu voditelja projekta i inženjera tendera, okružni sud je utvrdio da su prekršili klauzulu o zabrani konkurencije, klauzulu o pomoćnim aktivnostima, klauzulu o povjerljivosti i klauzulu o vlasništvu nad kompanijom, kao i Kodeks etike. Kršenja klauzula o zabrani konkurencije i pomoćnih aktivnosti tretirana su kao jedno kršenje, jer razumno tumačenje podrazumijeva da se isto ponašanje ne smije kažnjavati dva puta.
Okružni sud je utvrdio da su kršenja klauzule o zabrani konkurencije započela 1. juna 2023. godine, u trenutku kada je web stranica novog preduzeća postala dostupna. Od tog trenutka, ovo više nije bila samo priprema, već ekonomska poslovna aktivnost.
U pogledu koordinatorice tendera, utvrđeno je da je u dva navrata gotovo doslovno kopirala poslovnu dokumentaciju svog poslodavca u materijale koje je sastavila za novo preduzeće, uključujući Lokalni plan sadržaja i HIRA dokument (Identifikacija opasnosti i procjena rizika).
Kazne - i njihova umjerenost
Na osnovu klauzula o ugovornim kaznama, teoretski izgubljene kazne iznosile su milione eura po optuženom. Međutim, okružni sud je znatno ublažio te iznose, posebno zato što poslodavac nije konkretno potkrijepio svoj gubitak (osim iznosa od 55,438 eura), kazne nisu bile ograničene ugovorom o radu, a kazne su bile nesrazmjerne platama uključenih strana.
S druge strane: kršenja su počinjena svjesno i namjerno, sistematski i tokom višegodišnjeg perioda, korištenjem povjerljivih materijala za vlastitu komercijalnu korist optuženih. Bivši zaposlenici također nisu bili transparentni u vezi sa svojim prihodima ostvarenim putem novog poslovanja.
Rezultat: voditelju projekta i inženjeru tendera naloženo je da plate po 500,000 eura. Koordinator tendera morao je platiti 25,000 eura.
Odgovornost samog novog poslovanja
Novo preduzeće je samo proglašeno odgovornim za gubitak koji je poslodavac pretrpio kao rezultat nezakonite koristi, što će se procijeniti u zasebnom naknadnom postupku. Kao pravni subjekt, bilo je upoznato s kršenjima ugovora - uostalom, osnovali su ga i njime upravljali bivši dotični zaposlenici - i iz njih je ostvarilo konkretnu korist. To predstavlja nezakonito djelo prema bivšem poslodavcu.
Zabrane i naredbe
Pored novčanih kazni, okružni sud je izrekao zabranu bilo kakvog daljnjeg korištenja povjerljivih informacija i nalog za uništavanje svih predmetnih dokumenata. Također je zabranjeno učešće u specifičnim tenderima za koje se novo preduzeće već registrovalo. Sud je odbio širu zabranu registracije za bilo koje slične tendere do 2032. godine - što je u suštini značilo zatvaranje preduzeća - kao preveliko ograničenje poduzetničke slobode.
Ispravka tražena na web stranici i u pismima klijentima također je odbijena: sada kada je zabrana tendera već bila uvedena, nije bilo očigledno kakav interes poslodavac još uvijek ima u tome.
Koje su lekcije?
Za poslodavce, ova presuda ilustruje da dobro formulisana klauzula o kazni, u kombinaciji sa klauzulom o povjerljivosti i klauzulom o vlasništvu kompanije, pruža solidnu pravnu osnovu - ali da su pravovremena provedba i dokumentiranje gubitka ključni. Sud je ovdje znatno ublažio kazne, dijelom i zato što poslodavac nije mogao utvrditi konkretan obim svog gubitka. Svako ko želi pokrenuti postupak za naknadu štete trebao bi učiniti da što ranije identificira i potkrijepi taj gubitak.
Forenzička istraga vraćene opreme pokazala se odlučujućom u ovom slučaju. Poruke u chatu, Dropbox zapisnici i zapisnici sa sastanaka pokazali su se vrijednima zlata. Poslodavci koji imaju pristup kompanijskim laptopima i cloud okruženjima mogu provesti ciljanu digitalnu analizu nakon odlaska zaposlenika ako imaju osnovanu sumnju na nepravilnosti.
Za zaposlenike koji razmišljaju o samostalnom prestanku radnog odnosa: činjenica da je, u očima službenika za ljudske resurse, klauzula o zabrani konkurencije „samo formalnost“ nema težinu na sudu ako nije zabilježena u pisanom obliku. A svako ko provodi pripremne radnje dok je još zaposlen – svakako koristeći dokumente kompanije, poslovne e-mail adrese ili poslovne odnose – rizikuje ne samo odgovornost prema poslodavcu već i značajne novčane kazne.
Novo preduzeće je samo naučilo da profitiranje od kršenja ugovora od strane svojih osnivača može biti predmet posebnih postupaka za naknadu štete, čak i ako samo nije bilo stranka u ugovorima o radu.
Često Postavljena Pitanja
Klauzula o zabrani konkurencije
Šta je klauzula o zabrani konkurencije i kada je važeća?
Klauzula o zabrani konkurencije je sporazum prema kojem se zaposlenik obavezuje da neće raditi za konkurenta ili pokrenuti vlastiti konkurentski posao nakon prestanka radnog odnosa. Za njenu valjanost primjenjuje se niz uvjeta: klauzula mora biti dogovorena u pisanoj formi, a u slučaju ugovora na određeno vrijeme, poslodavac mora navesti i uvjerljive poslovne ili operativne interese. Klauzula koja pokriva i period zaposlenja nije klauzula o zabrani konkurencije u smislu člana 7:653 holandskog Građanskog zakonika, već prikrivena klauzula o pomoćnim aktivnostima.
Koliko dugo može trajati klauzula o zabrani konkurencije?
Zakon ne propisuje fiksni maksimalni rok, ali sudovi procjenjuju da li je trajanje razumno u odnosu na ulogu, tržište i interese poslodavca. U praksi se rok od jedne godine generalno smatra prihvatljivim za više ili komercijalno osjetljive pozicije. Duži rokovi se redovno poništavaju u cijelosti ili djelimično.
Da li se klauzula o zabrani konkurencije i dalje primjenjuje ako je službenik za ljudske resurse rekao da je to „samo formalnost“?
Ne, ne ako ta izjava nije potvrđena u pisanoj formi. U presudi od 13. maja 2026. godine, bivši zaposlenici su iznijeli upravo ovu odbranu: službenik za ljudske resurse navodno je rekao da se klauzula neće provoditi. Okružni sud je odbacio tu odbranu zbog nedostatka bilo kakvog pismenog potkrepljenja. Usmena garancija nema pravnu težinu u ovakvim slučajevima.
Može li poslodavac obavezati neke zaposlenike klauzulom o zabrani konkurencije, a druge ne?
Da. Na poslodavcu je da odluči od slučaja do slučaja da li je primjena opravdana, ovisno o ulozi, prirodi posla i novom mjestu rada zaposlenika koji odlazi. Činjenica da se kolege u prošlosti nisu pridržavale klauzule ne daje zaposleniku pravo na jednak tretman.
Mogu li ja, kao zaposlenik, podnijeti zahtjev sudu za suspenziju ili poništenje klauzule o zabrani konkurencije?
Da. Zaposlenik može zatražiti od suda da poništi klauzulu u cijelosti ili djelimično ako ga ona stavlja u nepravedan nepovoljan položaj u odnosu na zaštitu interesa poslodavca. Mogući su i postupci za privremenu mjeru za dobijanje suspenzije. Pametno je to učiniti prije početka novog radnog mjesta ili poslovanja, a ne naknadno.
Klauzula o pomoćnim aktivnostima
Šta je klauzula o pomoćnim aktivnostima i da li je poslodavac može jednostavno nametnuti?
Klauzula o pomoćnim aktivnostima zabranjuje zaposleniku da radi za treće strane ili da vodi vlastiti posao uz zaposlenje. Od uvođenja člana 7:653a holandskog Građanskog zakonika, poslodavac više ne može primjenjivati opštu zabranu pomoćnih aktivnosti, osim ako za to nema objektivno opravdanje. Zaštita povjerljivih poslovnih informacija, sprječavanje sukoba interesa i suzbijanje konkurentskih aktivnosti mogu predstavljati takvo opravdanje.
Od kojeg trenutka osnivanje konkurentskog poslovanja krši klauzulu o pomoćnim aktivnostima?
Čisto pripremne radnje - poput registracije kompanije ili istraživanja ideje - u principu još uvijek nisu kršenje ugovora. U presudi od 13. maja 2026. godine, okružni sud je postavio granicu za puštanje web stranice novog preduzeća na internet, jer se od tog trenutka preduzeće može smatrati ekonomski aktivnim. Međutim, svako ko, dok je još zaposlen, počne da se obraća klijentima, podnosi ponude ili koristi dokumente kompanije za novo preduzeće, prelazi tu granicu mnogo ranije.
Klauzula o povjerljivosti i imovina kompanije
Koje informacije spadaju pod klauzulu o povjerljivosti?
To zavisi od toga kako je klauzula formulisana. Opšte formulisane klauzule - kao u ovom slučaju, koje su se odnosile i na nepisane informacije, radne procese, cijene i odnose s klijentima - pokrivaju praktično sve što je zaposlenik dobio u obavljanju svoje uloge. Da li se informacija također kvalifikuje kao "poslovna tajna" u smislu Zakona o zaštiti poslovnih tajni (Wbb) nije čak ni potrebno za kaznu: sama klauzula je osnova.
Kao zaposlenik, mogu li ponijeti dokumente koje sam sam kreirao kada odlazim?
Ne, u principu ne. Dokumenti koje je zaposlenik kreirao ili primio u toku svog zaposlenja ostaju vlasništvo poslodavca. Klauzula o vlasništvu kompanije zahtijeva od zaposlenika da ih vrati prilikom odlaska, čak i bez izričitog zahtjeva poslodavca za njihovo vraćanje. Namjerno kopiranje datoteka u ličnu pohranu u oblaku - čak i "slučajno" - brzo se smatra kršenjem ugovora.
Koje su posljedice ako koristim dokumente kompanije za svog novog poslodavca ili preduzeće?
Pored novčane kazne prema klauzuli o kaznenoj kazni, poslodavac može tražiti zabranu daljnjeg korištenja i nalog za uništavanje dokumenata. Ako je novi poslodavac ili preduzeće svjestan kršenja ugovora i ima koristi od toga, i ono se može smatrati odgovornim za gubitak - kao što se dogodilo s novim preduzećem u presudi od 13. maja 2026. godine.
Kazne i odštete
Kolika može biti kazna za kršenje klauzule o zabrani konkurencije?
To zavisi od kaznene klauzule u ugovoru o radu. U ovdje razmatranom slučaju, novčana kazna je iznosila 25,000 eura po kršenju plus 2,500 eura za svaki dan nastavka kršenja, bez maksimalnog iznosa. Teoretski oduzeti iznosi su se kretali i do nekoliko miliona eura po osobi. Okružni sud je na kraju ublažio kazne na 500,000 eura po glavnom prekršiocu i 25,000 eura za manje uključenu treću stranu.
Može li sud ublažiti novčanu kaznu?
Da. Prema članu 6:94 holandskog Građanskog zakonika, sud može ublažiti novčanu kaznu ako to očigledno zahtijeva pravičnost i ako bi primjena klauzule dovela do pretjeranog i neprihvatljivog rezultata. Pri tome, sud, između ostalog, razmatra odnos između novčane kazne i stvarnog gubitka, prirodu sporazuma i okolnosti u kojima je klauzula primijenjena. Poslodavac koji nije konkretno potkrijepio svoj gubitak rizikuje da sud znatno ublaži kaznu.
Može li poslodavac tražiti odštetu pored novčanih kazni?
Da. Klauzula o kazni se uglavnom primjenjuje uz ili umjesto zahtjeva za naknadu štete; poslodavac može birati. Presudom od 13. maja 2026. godine, novom preduzeću je naloženo da plati štetu koja će biti procijenjena u daljnjem postupku, dok su bivši zaposlenici također morali platiti predujam za troškove istrage i pravne troškove u iznosu od preko 55,000 eura.
Gubitak prava i vrijeme izvršenja
Može li poslodavac izgubiti svoja prava ako predugo čeka na provedbu?
U teoriji da, ali ljestvica je visoka. Sam protok vremena nije dovoljan. Moraju postojati posebne okolnosti koje su dale zaposleniku legitimno očekivanje da poslodavac više neće ostvarivati svoj zahtjev ili koje nerazumno štete položaju zaposlenika. U praksi, pravovremena pismena obavijest - čak i ako se postupak pokrene tek kasnije - dovoljna je da spriječi gubitak prava.
Nezakonita konkurencija
Kada je konkurencija nezakonita nakon isteka klauzule o zabrani konkurencije?
Nakon isteka klauzule o zabrani konkurencije, bivši zaposlenik u principu može slobodno konkurirati svom bivšem poslodavcu. Uprkos tome, i dalje može postojati nezakonita konkurencija kada je ispunjen takozvani Boogaard/Vesta kriterij: mora postojati sistematsko i značajno narušavanje održivog poslovnog ugleda bivšeg poslodavca, korištenjem sredstava stečenih u povjerenju. U presudi od 13. maja 2026. godine, ovo nije prihvaćeno, jer poslodavac nije dovoljno dokazao da je njegov poslovni ugled zapravo značajno pogođen.
Praktični savjeti
Šta trebam učiniti kao poslodavac ako sumnjam da napušteni zaposlenik krši klauzulu o zabrani konkurencije?
Djelujte brzo i pismeno. Pošaljite obavještenje u kojem ćete istaći obaveze zaposlenika i navesti da ćete provoditi klauzule - uključujući i klauzulu o kazni. Ako je potrebno, provedite digitalnu forenzičku istragu vraćene opreme. Dokumentujte gubitak što je konkretnije moguće, jer sud koji ublažava kazne to čini dijelom na osnovu nedostatka konkretnog opravdanja gubitka. Razmislite o oduzimanju dokaza prije donošenja presude ako sumnjate da druga strana posjeduje relevantne materijale.
Šta trebam učiniti kao zaposlenik prije nego što počnem raditi za konkurenta ili započeti samostalni posao?
Pažljivo pročitajte svoj ugovor o radu. Provjerite postoji li klauzula o zabrani konkurencije, koliko dugo traje i koji je njen geografski i suštinski opseg. Ne brišite nikakve datoteke i ne nosite nikakve dokumente sa sobom kada odlazite. Ne započinjite nikakav posao za novog poslodavca ili preduzeće dok je klauzula na snazi bez pravnog savjeta. Ako smatrate da je klauzula nerazumno opterećujuća, zatražite od suda da je poništi ili suspenduje - prije nego što je prekršite.
Imate li pitanja o zaštiti poslovnih tajni, valjanosti klauzule o zabrani konkurencije ili njenoj primjeni? stručnjaci za radno pravo u Law & More rado će vam savjetovati.
