Pravo na demonstracije štiti više nego što mislite. Ali to nije besplatna propusnica. Pravni vodič kroz ustav, krivično pravo i najnoviju sudsku praksu Vrhovnog suda.
30. maj 2026. · 12 minuta čitanja · na osnovu presuda Vrhovnog suda iz 2025–2026.
Član 9. Ustava • Član 11. Evropske konvencije o ljudskim pravima • Zakon o javnim okupljanjima • Vrhovni sud 2025–2026 • Klimatski aktivizam
Blokiran autoput. Tramvaj premazan bojom. Gradonačelnik koji se umiješa s naredbom o hitnom slučaju. Demonstracije su jedan od najvidljivijih izraza demokratskog života - i jedan od najpravnije opterećenih. Koliko zaštite zakon nudi ljudima koji traže javni prostor? I gdje počinje krivično pravo?
Osnovno pravo: zaštita je početna tačka
Član 9. holandskog Ustava priznaje pravo na okupljanje i demonstracije. Član 11. Evropske konvencije o ljudskim pravima štiti mirno okupljanje. Ništa nije apsolutno, ali je letvica za ograničenja namjerno postavljena visoko: vlada može regulisati logistiku - vrijeme, mjesto, rutu - ali nikada sadržaj poruke.
Zakon o javnim okupljanjima (Wet openbare manifestaties, WOM) daje ovaj praktični učinak. Ograničenja su dozvoljena isključivo radi zaštite zdravlja, u interesu saobraćaja ili radi sprječavanja nereda. Općinski propis bez te zakonske osnove jednostavno ne može ograničiti demonstracije. Vrhovni sud je to nedvosmisleno potvrdio ove godine:
„Ova odredba se stoga ne može primijeniti za ograničavanje prava na demonstracije kako je navedeno u članu 9(1) Ustava.“
Vrhovni sud 2026, ECLI:NL:HR:2026:483
Krivično pravo nije izuzetak od demonstracija - ali ni smetnje nisu izuzetak
Osnovno pravo štiti učešće u demonstracijama, a ne svaki čin u okviru njih. Odredbe redovnog krivičnog prava ostaju primjenjive: javno nasilje (član 141. Krivičnog zakona), ugrožavanje saobraćaja na putevima (član 5. Zakona o saobraćaju na putevima), nepoštivanje službene naredbe (član 184. Krivičnog zakona). Ali: smetnja, neugodnost i privremeno ometanje svakodnevnog života nisu razlog da se neko stavi izvan zaštite osnovnih prava.
Odlučujuće je da li je dotična osoba sama počinila „nezaslužno djelo“ – pojedinačno krivično djelo, odvojeno od demonstracija u cjelini. U presudi o farbanju tramvaja (Vrhovni sud 2025), krivično gonjenje je bilo dozvoljeno jer je aktivistkinja prouzrokovala štetu, dok je svoje mišljenje mogla izraziti i na druge načine. Bez pojedinačnog nezaslužnog djela, zaštita člana 11. Evropske konvencije o ljudskim pravima ostaje netaknuta, čak i kada policija interveniše.
Kako sud procjenjuje izvršenje krivičnog prava? Test u tri koraka
- Jesu li demonstracije mirne? Demonstracije s nasilnim namjerama ne spadaju pod zaštitu člana 11. Evropske konvencije o ljudskim pravima. Tamo gdje je namjera mirna, zaštita je početna tačka.
- Da li je pojedinačni učesnik sam počinio neprihvatljiv čin? Šteta na imovini, javno nasilje, ozbiljna blokada puteva koja ugrožava treće strane - sve to probija zaštitu. Obične smetnje ne.
- Je li ukupni odgovor vlade proporcionalan? Udaljavanje, hapšenje, lišenje slobode, krivično gonjenje i kažnjavanje se ocjenjuju zajedno. Čim bi manje dalekosežne mjere bile dovoljne, svaka daljnja akcija je nesrazmjerna.
Taj treći korak je ključan. U dvije presude iz 2025. (ECLI:NL:HR:2025:1313 i ECLI:NL:HR:2025:1436) Vrhovni sud je presudio da mirna okupacija - ministarstva i banke - ne opravdava sate hapšenja i krivičnog gonjenja, budući da bi bilo dovoljno smjenjivanje. Ako je ukupni odgovor nesrazmjeran, krivična odredba mora se ostaviti neprimijenjenom. Ishod: oslobađanje od svakog daljnjeg krivičnog gonjenja.
Zastrašujući efekat: krivični zakon ne smije obeshrabrivati demonstracije
Iza testa proporcionalnosti leži dublji princip: zabrana nedopustivog „efekta obeshrabrivanja“. Krivično sankcionisanje ne smije strukturalno obeshrabriti spremnost na demonstracije. Ovo je više od individualne procjene – to je sistemski test da li krivično pravo potkopava temeljno pravo u svojoj suštini.
Okružni sud u Hagu je ovo konkretno primijenio 2026. godine u slučajevima koji se odnose na proteste na autoputu A12. Vezivanje lancem za zid tunela formalno je spadalo pod Član 184 Krivičnog zakona, ali u mirnoj akciji bez štete, daljnje krivično gonjenje nije bilo potrebno (ECLI:NL:RBDHA:2026:12907). Suprotno tome: blokiranje autoputa A12 vozilima, tokom kojeg je ometano vozilo hitne pomoći, zaista je bilo kažnjivo - to prelazi nivo smetnji prihvatljiv za demonstracije (ECLI:NL:RBDHA:2026:12915).
Hitne naredbe: gradonačelniku je potrebno više od žurbe
Kada gradonačelnik izda hitnu naredbu (Član 175. Zakona o opštinama) umjesto korištenja redovnih ovlaštenja Odjela za zapošljavanje, primjenjuju se strožiji zahtjevi. Amsterdam Apelacioni sud je to oštro formulisao 2024. godine:
„Gradonačelnik mora naredbu o hitnom postupku obrazložiti i, gdje god je to moguće, mora joj prethoditi pažljiva priprema.“
Amsterdam Apelacioni sud 2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:3747
Ako hitna naredba navodi da su prvo korišteni instrumenti za otpremu roba, ali to ne proizilazi iz spisa predmeta, ona ne ispunjava zahtjev supsidijarnosti. Posljedica prema krivičnom pravu: oslobađanje od optužbe prema članu 184. Krivičnog zakona. Dodatna odbrana: naredba o prestanku otpreme roba na osnovu člana 7. Zakona o otpremi roba može se krivično goniti samo na osnovu člana 11. Zakona o otpremi roba, a ne na osnovu člana 184. Krivičnog zakona. Zbunjenost oko pravnog osnova je u praksi više puta dovela do oslobađajućih presuda.
Organizatori: nisu odgovorni za postupke drugih
Često postavljano pitanje je da li organizator može biti krivično odgovoran za ponašanje učesnika. Odgovor je: ne, ne samo na osnovu svoje uloge kao organizatora. Vrhovni sud je 2026. godine (ECLI:NL:HR:2026:115) potvrdio da saizvršilaštvo zahtijeva blisku i namjernu saradnju, s doprinosom dovoljne težine konkretnom krivičnom djelu. Prisustvo, pružanje logističke podrške ili javna odbrana demonstracija nije dovoljno. Krivična odgovornost nastaje samo u slučaju pojedinačnog djela - kao što je ignorisanje zahtjeva za rad na okupljanju - ili kada postoji dokazivo usmjeravanje kriminalnog ponašanja drugih.
Zaključno: krivično pravo kao krajnja mjera, a ne prvi odgovor
Sudska praksa Vrhovnog suda i nižih sudova u periodu 2025–2026. daje konzistentnu sliku: pravo na demonstracije je početna tačka, Zakon o radu na otvorenom je uobičajeni okvir za ograničenja, a krivično pravo je završni dio. Uznemiravanje i poremećaji su cijena demokratije koja ozbiljno shvata osnovno pravo. Vandalizam, nasilje i ozbiljno ugrožavanje probijaju tu zaštitu - ali čak i tada, svaki korak u lancu provođenja zakona zahtijeva vlastito ustavno opravdanje.
Često Postavljena Pitanja
Može li me policija jednostavno udaljiti s demonstracija?
Ne tek tako. Udaljavanje je dozvoljeno samo na osnovu ovlaštenja gradonačelnika za rad na otvorenom prostoru ili u slučaju stvarnog nereda. Mjera mora biti proporcionalna i zasnovana na interesima navedenim u članu 2. Zakona o radu na otvorenom prostoru: zdravlje, saobraćaj ili sprečavanje nereda. Udaljavanje bez valjanog razloga je nezakonito.
Mogu li biti krivično gonjen ako ne postupim po nalogu?
Samo ako nalog ima odgovarajuću zakonsku osnovu, bio je prepoznatljiv i bio je usmjeren protiv vas kao osobe. Osim toga, krivični sud procjenjuje da li je ukupni odgovor - hapšenje, krivično gonjenje i kažnjavanje zajedno - bio proporcionalan. U mirnim akcijama bez štete, krivično gonjenje može propasti u skladu sa zahtjevom proporcionalnosti iz Evropske konvencije o ljudskim pravima uprkos dokazanom nepoštivanju, sa oslobađanjem od svakog daljnjeg krivičnog gonjenja kao ishodom.
Da li je blokada puta uvijek kažnjiva?
Ne po definiciji. Sud procjenjuje da li blokada prelazi uobičajene granice smetnji demonstracija i da li je nastala stvarna šteta ili opasnost za treće strane. Produžena blokada vozilima tokom dana, koja ometa hitne službe, smatrana je kažnjivom. Privremena blokada od strane demonstranata koji sjede bez štete dovela je, u sličnim slučajevima, do oslobađanja od krivičnog gonjenja.
Može li gradonačelnik zabraniti demonstracije?
Da, ali samo na osnovu iscrpno navedenih u članu 2. Zakona o radu na radu i nakon obavještenja. Zabrana je krajnja mjera. Sud rigorozno preispituje obrazloženje, proporcionalnost i supsidijarnost. Opšta zabrana bez konkretne činjenične potkrepljenosti se u praksi poništava.
Jesam li ja, kao organizator, odgovoran za ono što učesnici rade?
Ne, ne na osnovu vaše uloge organizatora. Krivična odgovornost zahtijeva da sami počinite krivično djelo ili da ste dokazivo usmjeravali ili omogućili konkretno krivično ponašanje druge osobe. Samo organiziranje, prisustvo ili javna odbrana demonstracija nije dovoljno za saizvršilaštvo ili podsticanje.
Šta je „efekat obeshrabrivanja“ i zašto je pravno relevantan?
Zastrašujući efekat se javlja kada krivično gonjenje ili prijetnja krivičnim gonjenjem obeshrabruju ljude da ostvare svoja osnovna prava. Sudovi to uzimaju u obzir prilikom procjene sankcija: krivični odgovor koji je preozbiljan ili preširoko primijenjen može biti u suprotnosti s članom 11. Evropske konvencije o ljudskim pravima, čak i ako je krivično djelo formalno dokazano. U nedavnim slučajevima klimatskog aktivizma, ova odbrana je više puta dovela do oslobađanja od daljnjeg krivičnog gonjenja ili do snažno ublaženih sankcija.
Mogu li se usprotiviti odluci gradonačelnika o mojim demonstracijama?
Da. Protiv odluke o radu policije može se podnijeti prigovor općini, nakon čega slijedi žalba upravnom sudu. Budući da se demonstracije obično održavaju prije upravnog postupka, zahtjev za privremenom mjerom (obustava izvršenja odluke) je u praksi najefikasniji pravni lijek. Legitimni interes i dalje postoji i nakon demonstracija, za naknadnu reviziju zakonitosti.
