Priznanje i izvršenje poništene arbitražne odluke u Holandiji

Ovaj članak govori o arbitražnim odlukama prema Njujorškoj konvenciji. Za sudske presude, pogledajte naš članak o priznavanju i izvršenju stranih sudskih odluka u Holandiji.

Priznanje i izvršenje poništene arbitražne odluke

U mnogim nacionalnim i međunarodnim trgovinskim ugovorima, često se nastoji dogovoriti arbitraža za rješavanje poslovnih sporova. To znači da će slučaj biti dodijeljen arbitru umjesto sudiji nacionalnog suda. Da bi se arbitražna odluka izvršila, potrebno je da sudija zemlje u kojoj se ona primjenjuje donese egzekvaturu. Egzekvatura podrazumijeva priznavanje arbitražne odluke i, kao i pravna presuda, može se izvršiti ili sprovesti.

Pravila za priznavanje i izvršenje strane presude uređena su Njujorškom konvencijom. Ovu konvenciju usvojila je diplomatska konferencija Ujedinjenih naroda 10. juna 1958. u New Yorku. Ova konvencija je prvenstveno zaključena da reguliše i olakša postupak priznavanja i izvršenja strane pravne presude između država ugovornica.

Trenutno, Njujorška konvencija ima 159 država članica.

Diskreciono pravo prema članu v(1) Njujorške konvencije

Kada je u pitanju priznanje i izvršenje na osnovu člana V (1) Njujorške konvencije, sudija ima diskreciono pravo u izuzetnim slučajevima. U principu, sudija nema pravo da ispituje ili ocjenjuje sadržaj sudske presude u slučajevima koji se odnose na priznanje i izvršenje. Međutim, postoje izuzeci u vezi sa ozbiljnim indikacijama bitnih nedostataka sudske presude, tako da se ona ne može smatrati pravičnim suđenjem.

Još jedan izuzetak od ovog pravila primjenjuje se ako je dovoljno vjerovatno da bi u slučaju pravičnog suđenja to također dovelo do poništavanja arbitražne odluke. Sljedeći važan slučaj Vrhovnog suda ilustruje u kojoj mjeri se izuzetak može koristiti u svakodnevnoj praksi. Glavno pitanje je da li arbitražna odluka koju je poništio ruski sud i dalje može proći postupak priznavanja i izvršenja u Holandiji.

Predmet se odnosi na rusko pravno lice koje je međunarodni proizvođač čelika pod nazivom OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Proizvođač čelika je najveći poslodavac ruske regije Lipetsk. Većinu dionica kompanije posjeduje ruski biznismen VS Lisin. Lisin je također vlasnik pretovarnih luka u Sankt Peterburgu i Tuapseu.

Lisin je na visokom položaju u ruskoj državnoj kompaniji United Shipbuilding Corporation, a ima i interese u ruskoj državnoj kompaniji Freight One, koja je željeznička kompanija. Na osnovu kupoprodajnog ugovora, koji uključuje arbitražni postupak, obje strane su se saglasile o kupoprodaji dionica NLMK Lisina NLMK-u.

Nakon spora i kašnjenja u plaćanju kupoprodajne cijene u ime NLKM-a, Lisin odlučuje da iznese predmet pred Međunarodni trgovački arbitražni sud pri Trgovačkoj i industrijskoj komori Ruske Federacije i zahtijeva isplatu kupoprodajne cijene dionica, koja je prema njemu 14,7 milijardi rubalja. NLMK u svojoj odbrani navodi da je Lisin već dobio avans, što znači da je iznos kupoprodajne cijene promijenjen na 5,9 milijardi rubalja.

Ožujka 2011. protiv Lisina je pokrenut krivični postupak zbog sumnje na prijevaru u sklopu transakcija s dionicama NLMK-a, kao i zbog sumnje u zabludu Arbitražnog suda u slučaju protiv NLMK. Međutim, žalbe nisu dovele do krivičnog gonjenja.

Arbitražni sud, gde je spor između Lisina i NLMK-a pokrenut, osudio je NLMK da plati preostali iznos kupoprodajne cene od 8,9 rubalja i odbio prvobitne tužbe obe strane. Kupoprodajna cijena se naknadno izračunava na osnovu polovine nabavne cijene od strane Lisina (22,1 milijarda rubalja) i izračunate vrijednosti od strane NLMK-a (1,4 milijarde rubalja). Što se tiče akontacije, sud je osudio NLMK na 8,9 milijardi rubalja.

Žalba na odluku Arbitražnog suda nije moguća, a NLMK je, na osnovu ranijih sumnji u prevaru koju je počinio Lisin, podnio zahtjev za poništenje arbitražne odluke od strane Arbitražnog suda grada Moskve. Taj zahtjev je dodijeljen, a arbitražna odluka je poništena.

Lisin se neće zalagati za to i želi da izvrši nalog za čuvanje akcija koje NLMK drži u sopstvenom kapitalu NLMK international BV u AmsterdamPoništenje odluke onemogućilo je pokretanje postupka za očuvanje imovine u Rusiji. Stoga je Lisin podnio zahtjev za priznavanje i izvršenje arbitražne odluke. Njegov zahtjev je odbijen.

Na osnovu Njujorške konvencije, uobičajeno je da nadležni organ zemlje na čijem pravosudnom sistemu se zasniva arbitražna odluka (u ovom slučaju ruski redovni sudovi) odlučuje, u skladu s nacionalnim pravom , o poništenju arbitražnih odluka. U principu, sud zadužen za izvršenje nema pravo da ocjenjuje ove arbitražne odluke. Sud u privremenim postupcima smatra da se arbitražna odluka ne može izvršiti, jer više ne postoji.

Protiv ove presude Lisin je uložio žalbu u Amsterdam Apelacioni sud. Sud smatra da se u principu poništena arbitražna odluka obično neće uzimati u obzir za bilo kakvo priznanje i izvršenje, osim ako se ne radi o izuzetnom slučaju. Izuzetan slučaj postoji ako postoje jake indikacije da presuda ruskih sudova nema bitne nedostatke, tako da se to ne može smatrati pravičnim suđenjem. Amsterdam Apelacioni sud ovaj slučaj ne smatra izuzetkom.

Lisin je uložio kasacijsku žalbu na ovu presudu. Prema Lisinu, sud također nije cijenio diskreciono ovlaštenje dato sudu na osnovu člana V(1)(e) koji ispituje da li strana presuda o poništenju može poništiti postupak izvršenja arbitražne odluke u Holandiji. Vrhovni sud je uporedio autentičnu englesku i francusku verziju teksta Konvencije. Čini se da obje verzije sadrže različito tumačenje u vezi s diskrecionim ovlaštenjem koje je dato sudu. Engleska verzija člana V(1)(e) navodi sljedeće:

1. Priznavanje i izvršenje presude može se odbiti, na zahtjev stranke protiv koje se poziva, samo ako ta stranka dostavi nadležnom tijelu gdje se traži priznanje i izvršenje, dokaz da:

(...)

1. e) Odluka još nije postala obvezujuća za stranke ili ju je izdvojilo ili suspendovalo nadležno tijelo zemlje u kojoj je, ili po zakonu čija je odluka donesena. "

Francuska verzija članka V (1) (e) navodi sljedeće:

“1. La reconnaissance et l'exécution de la sent ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissuécuée:

(...)

1. e) Que la rečenica n'est pas encore devenue duligatoire for les party ou a été poništava ili suspenduje po neovlašćeni autoritet za plaćanje dans lequel, ou d'après la loi duquel, la kaznu ete rendue.

Diskreciono pravo engleske verzije („may be refused“) čini se širim od francuske verzije („ne seront refusées que si“). Vrhovni sud je u drugim izvorima pronašao mnoga različita tumačenja o pravilnoj primjeni konvencije.

Vrhovni sud pokušava razjasniti različita tumačenja dodavanjem vlastitih tumačenja. To znači da se diskreciono ovlaštenje može primijeniti samo kada postoji osnov za odbijanje prema Konvenciji. U ovom slučaju radilo se o osnovu za odbijanje koji se odnosi na 'poništenje arbitražne odluke'. Na Lisinu je da na osnovu činjenica i okolnosti dokaže da je osnov za odbijanje neosnovan.

Vrhovni sud u potpunosti dijeli stav Apelacionog suda. Prema Vrhovnom sudu, može postojati samo poseban slučaj kada se poništenje arbitražne odluke zasniva na razlozima koji ne odgovaraju razlozima za odbijanje iz člana V (1). Iako je holandskom sudu data diskreciona ovlast u slučaju priznanja i izvršenja, ona se ipak ne odnosi na presudu o poništenju u ovom konkretnom slučaju. Prigovor koji je iznio Lisin nema šanse za uspjeh.

Ova presuda Vrhovnog suda daje jasno tumačenje na koji način treba tumačiti član V (1) Njujorške konvencije u slučaju diskrecionog ovlaštenja datog sudu prilikom priznavanja i izvršenja poništene arbitražne odluke. To ukratko znači da se samo u određenim slučajevima presuda o poništenju može poništiti.