Klimatski slučaj protiv Shella: šta su odlučile presude iz 2021. i 2024. godine?

Klimatski slučaj protiv Shella rezultirao je dvijema presudama s vrlo različitim ishodima. Okružni sud u Hagu je 2021. godine presudio da Shell ima nepisanu dužnost pažnje prema članu 6:162 holandskog građanskog zakonika (Burgerlijk Wetboek, BW), čitanom u svjetlu ljudskih prava i klimatske nauke. Naložio je Shellu da smanji emisije CO2 grupe i njenog lanca vrijednosti za neto 45% do kraja 2030. godine, u poređenju s 2019. godinom.

U žalbenom postupku, 12. novembra 2024. godine, Apelacioni sud u Hagu je poništio tu odluku. Potvrdio je da Shell ima obavezu prema građanima da ograniči emisije CO2 i da se takva obaveza može primijeniti na privatnu kompaniju. Međutim, utvrdio je da ne može nametnuti određeni procenat smanjenja ovoj kompaniji. Značaj slučaja stoga leži u principu, a ne u brojci: ponašanje kompanije u vezi sa klimom može testirati sud, a sadržaj obaveze se odlučuje od slučaja do slučaja. Slučaj je sada pred Vrhovnim sudom (Hoge Raad), koji je saslušao stranke 22. maja 2026. godine; njegova presuda se očekuje u prvoj polovini 2027. godine.

Šta je odlučila klimatska tužba protiv Shell-a?

Ukratko: prvom presudom izrečeno je smanjenje od 45%, dok je presudom po žalbi zadržana dužnost pažnje, ali je nalog poništen. Slučaj je pokrenulo ekološko udruženje Milieudefensie, zajedno s drugim organizacijama i pojedinačnim podnosiocima zahtjeva, protiv Royal Dutch Shell PLC (sada Shell plc, ovdje nazvan Shell). Okružni sud je donio presudu 26. maja 2021. (ECLI:NL:RBDHA:2021:5337; prijevod na engleski ECLI:NL:RBDHA:2021:5339). Za Holandiju, to je bio sljedeći korak nakon slučaja Urgenda, u kojem je Vrhovni sud 20. decembra 2019. potvrdio da holandska država mora smanjiti svoje emisije stakleničkih plinova za najmanje 25% do kraja 2020. u odnosu na 1990. (ECLI:NL:HR:2019:2007). Slučaj Shell bio je prvi put da je holandski sud primijenio uporedivo razmišljanje na jednu kompaniju. U nastavku objašnjavamo glavne elemente presude iz 2021. godine, šta je Apelacioni sud promijenio i šta to znači za vaše poslovanje.

Ko je imao pravo da podnese tužbu?

Samo su kolektivne tužbe u interesu sadašnjih i budućih generacija holandskih stanovnika bile prihvatljive. Prije nego što sud može odlučiti o suštini građanske tužbe, tužba mora biti prihvatljiva. Okružni sud je utvrdio da se kolektivne tužbe koje služe interesima holandskih stanovnika odnose na dovoljno slične interese i stoga se mogu saslušati. Tužbe u ime svjetske populacije u cjelini nisu ispunjavale taj test.

Razlog je taj što se posljedice klimatskih promjena za stanovnike Holandije manje razlikuju od osobe do osobe nego posljedice za svjetsku populaciju u cjelini. ActionAid, sa svojim široko formuliranim globalnim ciljem, nije dovoljno predstavljao specifične interese holandskog stanovništva. Njegova tužba je stoga proglašena neprihvatljivom. Pojedinačni podnosioci zahtjeva također su proglašeni neprihvatljivima, jer nisu pokazali dovoljan individualni interes pored kolektivne tužbe.

Koje je okolnosti Okružni sud razmatrao?

Sud je razmatrao Shellov položaj u grupi, veličinu njegovih emisija i njihov utjecaj na stanovnike Nizozemske. Da bi odobrio Milieudefensiejev zahtjev za neto smanjenje od 45%, sud je prvo morao utvrditi da takva obaveza leži na Shellu. To je procijenio prema nepisanom standardu pažnje iz Člana 6:162 BW, u kojem sve okolnosti slučaja igraju ulogu. Okolnosti koje je sud uzeo u obzir uključivale su sljedeće.

Shell postavlja politiku za cijelu Shell grupu, a ostale kompanije grupe je provode. Zajedno sa svojim dobavljačima i kupcima, grupa je odgovorna za vrlo velike emisije CO2, veće od emisija brojnih država, uključujući Holandiju. Ove emisije doprinose klimatskim promjenama. Stanovnici Holandije osjećaju posljedice, na primjer po zdravlje i kroz fizičke rizike poput porasta nivoa mora.

Kakvu su ulogu igrala ljudska prava?

Ljudska prava oblikovala su sadržaj Shell-ove dužnosti brige, iako ona ne obavezuju direktno kompanije. Prema sudu, posljedice klimatskih promjena utiču na ljudska prava holandskih stanovnika, posebno pravo na život i pravo na poštovanje privatnog i porodičnog života. Ugovori o ljudskim pravima u principu uređuju odnos između građana i države. Kompanije stoga nisu direktno obavezane njima, ali se od njih očekuje da poštuju ta prava. To očekivanje se primjenjuje i kada države ne uspiju zaštititi od kršenja.

Odgovornost kompanija za poštovanje ljudskih prava također je utvrđena u instrumentima mekog prava . Primjeri su Vodeći principi UN-a o poslovanju i ljudskim pravima, koje Shell podržava, i Smjernice OECD-a za multinacionalna preduzeća. Prema sudu, široko prihvaćeni stavovi u ovim instrumentima pomažu u tumačenju nepisanog standarda pažnje na kojem bi se mogla zasnivati ​​obaveza za Shell.

Dokle je dosezala Shellova obaveza?

Okružni sud je napravio razliku između Shell-ove vlastite grupe i njenog lanca vrijednosti. Obim odgovornosti kompanije za poštovanje ljudskih prava zavisi od toga koliko ozbiljno njene aktivnosti utiču na ta prava. Na osnovu gore opisanih činjenica, sud je utvrdio da je to slučaj za Shell. Prije nego što se takva obaveza može prihvatiti, kompanija mora imati i dovoljno sredstava i uticaja da spriječi štetu.

Sud je utvrdio da Shell ima taj utjecaj u cijelom svom lancu vrijednosti . Unutar grupe može upravljati vlastitom politikom, a prema kupcima i dobavljačima putem proizvoda i usluga koje nudi. Budući da je njegov utjecaj najveći unutar same grupe, sud je nametnuo obavezu rezultata za vlastite emisije grupe. Za emisije dobavljača i kupaca nametnuo je značajnu obavezu ulaganja najboljih napora.

Da bi odredio obim obaveze, sud se oslonio na Pariški sporazum i izvještaje IPCC-a, panela UN-a za klimu. Kao početnu tačku uzeo je široko prihvaćeni cilj ograničavanja globalnog zagrijavanja na 1.5 stepeni Celzijusa. Po mišljenju suda, navedeno neto smanjenje od 45% u poređenju sa 2019. godinom dovoljno se podudaralo sa putanjama smanjenja u izvještajima IPCC-a. Sud može izreći takvu naredbu samo ako kompanija prekrši svoju obavezu ili prijeti da će to učiniti. Sud je utvrdio da Shellova grupna politika nije bila dovoljno konkretna da isključi takvo prijeteće kršenje.

Šta je Okružni sud naredio i zašto Shell-ova odbrana nije uspjela?

Okružni sud je naložio Shellu da smanji ukupne emisije grupe za neto 45% do kraja 2030. godine. U cijelosti: Shell je morao ograničiti, ili uzrokovati ograničavanje, ukupne godišnje količine svih emisija CO2 u atmosferu (Opseg 1, 2 i 3) povezanih s poslovnim aktivnostima Shell grupe i energetskim proizvodima koje prodaje. Do kraja 2030. godine ta količina morala je biti najmanje neto 45% niža nego u 2019. godini. Shellova odbrana nije bila dovoljno jaka da spriječi ovu naredbu.

Na primjer, sud je utvrdio da Shell nije dovoljno dokazao svoj argument „savršene zamjene“: tvrdnju da bi druge kompanije jednostavno preuzele aktivnosti Shell grupe ako bi se izrekla naredba o smanjenju emisija. Osim toga, činjenica da Shell nije isključivo odgovoran za klimatske promjene nije ga oslobodila vlastite odgovornosti da pomogne u ograničavanju globalnog zagrijavanja.

Šta je Apelacioni sud promijenio 2024. godine?

Apelacioni sud je zadržao obavezu pažnje, ali je poništio nalog o ograničenju emisije od 45%. U svojoj presudi od 12. novembra 2024. (ECLI:NL:GHDHA:2024:2099; prijevod na engleski ECLI:NL:GHDHA:2024:2100) sud je potvrdio da Shell ima obavezu prema građanima da ograniči emisije CO2, na osnovu zaštite ljudskih prava od opasnih klimatskih promjena. Međutim, u konkretnim slučajevima presudio je u Shellovu korist.

• Vlastite emisije (Opseg 1 i 2). Shell je već radio na smanjenju ovih emisija, tako da sud nije utvrdio nikakvo kršenje koje bi opravdalo izdavanje naloga.
• Emisije iz upotrebe njegovih proizvoda (Područje 3). Prema sudu, trenutno ne postoji dovoljan konsenzus u klimatskoj nauci o specifičnom procentu smanjenja za pojedinačnu kompaniju poput Shella.
• Učinkovitost. Sud je također obrazložio da Shell može ispuniti narudžbu za goriva koja kupuje od trećih strana jednostavnim prekidom te trgovine, nakon čega bi je preuzele druge kompanije. Takav nalog tada ne bi smanjio globalne emisije.

Milieudefensie i ostale organizacije su se žalile Vrhovnom sudu u februaru 2025. Vrhovni sud je saslušao stranke 22. maja 2026. Generalni advokat (advocaat-generaal) prvo daje savjetodavno mišljenje; presuda se očekuje u prvoj polovini 2027. Milieudefensie je također pokrenuo drugi slučaj protiv Shella, koji se fokusira na razvoj novih naftnih i plinskih polja.

Šta ovo znači za vašu kompaniju?

Kompanije s velikim emisijama mogu biti pozvane na dužnost pažnje, ali sud neće lako odrediti fiksni postotak smanjenja. Obje presude prihvataju da se klimatska politika kompanije može testirati u odnosu na nepisani standard pažnje iz Člana 6:162 BW. To znači da se i druge kompanije odgovorne za značajne emisije, poput drugih naftnih i plinskih kompanija, mogu tužiti ako njihova politika čini premalo da ograniči te emisije. Nakon presude po žalbi, manje je vjerovatno da će sud nametnuti određeni postotak. Uprkos tome, rizik odgovornosti zahtijeva kredibilnu i konkretnu politiku smanjenja u cijelom lancu vrijednosti : za kompaniju i njenu grupu, te prema kupcima i dobavljačima.

Šta biste trebali provjeriti kao kompanija sa značajnim emisijama?

Obje presude testiraju klimatsku politiku u odnosu na Član 6:162 BW, tako da je kvalitet vaše vlastite politike ono što je važno. Provjerite ove tačke:

• Postavite konkretne i provjerljive ciljeve za vlastite emisije i dokumentirajte kako planirate da ih ostvarite.
• Mapirajte emisije u vašem lancu vrijednosti i kakav utjecaj imate na dobavljače i kupce.
• Provjerite da li vaše javne izjave o klimatskoj politici odgovaraju onome što zapravo radite.
• Pratite presudu Vrhovnog suda, koja bi mogla razjasniti dokle seže obaveza kompanije.

Šta možemo učiniti za vas u vezi s odgovornošću za klimatske promjene?

Naši advokati za energetiku prate slučaj Shell i klimatske sporove koji se na njega nadovezuju. Možemo:

• Procijenite izloženost vaše kompanije zahtjevu prema članu 6:162 BW, na osnovu vaših emisija i vaše politike smanjenja.
• Pregledajte svoje javne izjave o klimi u odnosu na ono što vaša politika i brojke zapravo podržavaju.
• Savjetujte o vašim obavezama smanjenja emisija unutar grupe i prema dobavljačima i kupcima u vašem lancu vrijednosti.
• Odgovorite na pismo ili poziv interesne grupe, uključujući i kolektivnu akciju.
• Prevedite presudu Vrhovnog suda, nakon što bude donesena, u konkretne korake za vaše poslovanje.

rezime

• Okružni sud u Hagu je 2021. godine naložio kompaniji Shell da smanji emisije svoje grupe i lanca vrijednosti za neto 45% do kraja 2030. godine, u poređenju sa 2019. godinom.
• Obaveza se zasnivala na nepisanom standardu brige iz člana 6:162 BW, čitanog u svjetlu ljudskih prava i mekog prava kao što su Vodeći principi UN-a.
• Dana 12. novembra 2024. godine Apelacioni sud je potvrdio dužnost pažnje, ali je poništio nalog o smanjenju kazne.
• Slučaj je u toku pred Vrhovnim sudom; očekuje se da će presuda biti donesena u prvoj polovini 2027. godine.
• Kompanije sa značajnim emisijama trebale bi očekivati ​​da će njihova klimatska politika biti testirana na sudu.

Često Postavljena Pitanja